Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2026/726 K.2026/884

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2016 tarih ve 2015/454 E. - 2016/569 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2001/17965, 2009/05555, 2002/02351, 2002/02350, 2002/02352, 2001/27949, 2011/ 37463, 2009/28649, 2011/15024, 2011/37458, 2011/37440, 2011/42941 sayılı ve "... şekil", "... şekil", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...

PASTANESİ" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, 2014/38532 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu, iltibasa sebebiyet vereceğini ve reddinin gerektiğini, emtia benzerliğinin de bulunduğunu,

keza müvekkilinin "..." ibareli markasının tanınmış marka olarak tescilli de olduğunu; başvurunun bu nedenle de reddinin gerektiğini ileri sürerek, 2015-M-8966 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şahıs, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvurusu kapsamında 43.sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.

Geçici konaklama hizmetleri" mal ve hizmetler bulunurken itiraza mesnet markaların 29, 30, 31, 32.sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsadığı, dolayısıyla, çekişmeli hizmetler açısından taraf markalarının kapsamları aynı/aynı tür olmadığı; bununla birlikte, dava konusu marka kapsamında 43. sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" nin davacı markaları kapsamındaki 29, 30 ve 32. sınıftaki mallar ile benzer türden olduğu; dava konusu 2014/38532 kod nolu markanın 43. sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" açısından 556 Sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluşturduğu,

43. sınıftaki "Geçici konaklama hizmetleri" yönünden ise iltibas oluşturmadığı, 556 Sayılı KHK’nın 8/4 maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, YİDK'nın 2015-M-8966 sayılı kararının 43. sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden kısmen iptaline, 2014/38532 sayılı markanın 43. sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tarafların "..." ve "..." esas unsurlu marka işaretleri arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu gibi, başvuru kapsamındaki 43. sınıf "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri"nin davacının mesnet markalarının kapsamındaki 29, 30 ve 32. sınıf mallarla benzer olduğu, nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.11.2019 tarih ve 2019/35-7063 E.-K. sayılı kararında 43/01. sınıf hizmetlerin yiyecek ve içecek emtialarıyla benzer bulunduğunun belirtildiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/05/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.