Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/199 K.2023/475

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı yanca süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10780 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve tüm ferilerine haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğundan genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalının, 43511,03 TL asıl alacak, 25400,20 TL işlemiş faiz, 1270,01 TL BSMV ve 119,65 TL masraf olmak üzere toplam 70300,89 TL borçlu bulunduğu, bu miktarlara ilişkin itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, davalının, 43511,03 TL asıl alacak, 25400,20 TL işlemiş faiz, 1270,01 TL BSMV ve 119,65 TL masraf olmak üzere toplam 70300,89 TL alacak miktarı yönünden Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10780 E sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptaline, asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 8702,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalının istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın adil ve hakkaniyete uygun olmadığını ve lehine kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Beşiktaş 48. Noterliğinin 04/01/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin inelenmesinde; ihtar edenin ..., muhatabının ... olup, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 57.108,27-TL borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, 09/01/2018 tarihinde kat ihtarının muhataba tebliğ edildiği,

Eskişehir 1.İcra Müdürlüğünün 2018/10780 Esas dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş. Borçlusunun ... olup, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan, 43.608,29 TL asıl alacak, 26145,19 %62,40 işlemiş temerrüt faizi, 1.307,24 TL BSMV ve 119,65 TL masraf olmak üzere toplam 71.180,37 TL'nin tahsili yönünde icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Somut olaya gelince; davacı banka ile davalı arasında 09/10/2014 tarihli 50.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalının 15/10/2015 tarihinde 41.500,00 TL ve 02/11/2015 tarihinde 2.500,00 TL olmak üzere iki ayrı spot kredisi kullandığı, davalının borcunu ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarının 09/01/2018 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği,

davalının 11/01/2018 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan raporda da belirtildiği üzere takip tarihi itibariyle spot kredi yapılandırmasından kaynaklanan 43.511,03 TL asıl alacak, 25.400,00 işlemiş temerrüt faizi, 1.270,01 TL BSMV ve 119,65 TL masraf olmak üzere toplam 70.800,89 TL borucunun bulunduğu tespit edildiği, davalı yanın istinaf dilekçesi kapsamı ve dosya kapsamına göre kamu düzenine de aykırı bir durumu bulunmadığı da anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalının istinaf başvurusunun sebep içermemesi ve kararda da kamu düzenine aykırılık bulunmadığından HMK 355 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.