Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1185 K.2024/1593

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Şubesi nezdindeki 00158007300331236 nolu hesabından 632759 fiş numarasıyla 23/08/2013 tarihinde ve tamamıyla davalının talebi doğrultusunda ... Şubesi nezdindeki TR16001110000000039882837 nolu hesaba “... Konut Kredisi Kapama Tutarı” açıklamasıyla 350.000,00 TL (Üç Yüz Elli Bin Lira) gönderdiğini, bu bankacılık işleminin üçüncü tarafı olarak davacının ...

Şubesi'ne göndermiş olduğu EFT'nin tamamıyla davalının talep ettiği miktar kadar olduğunu, davalının talimatı ve talebi üzerine, “...'ın Konut Kredisini Kapama” amacıyla gönderildiğini, ...

Şubesi nezdinde yapmış olduğu girişimlerden “...'ın Konut Kredisini Kapama” tutarının aslında 350.000,00 TL olmadığını, Konut Kredisi Kapama tutarından fazla talepte bulunulduğunu, davacının da talebe uyduğundan bu meblağı hesaba gönderdiğini, tamamıyla davalının yönlendirmesiyle gerçekleşen bu bankacılık işlemi sonucunda davalının 350.000,00 TL'den “...'ın Konut Kredisi Kapama Tutarı” nı mahsuben düştükten sonra kalan miktarı davacıya iade etmesi gerekirken bugüne kadar bu iadenin gerçekleşmediğini bildirerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tespit edilen alacaklarının şimdilik 100,00 TL'lik kısmının 23/08/2013 tarihinden itibaren işleyen ve bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 18/12/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 139.832,05 TL alacağın 23/08/2013 tarihinden itibaren işleyen ve bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya gönderilen paranın ... konut kredisi borcuna mahsuben değil, ... şirketinin davalının bankadan kullandığı nakdi ve gayri nakdi borçlara karşılık alındığını, ...'ın kullandığı konut kredisi bulunmadığını, dava dışı ...

Şirketi'nin davalı ile genel kredi sözleşmeleri akdettiğini, işbu sözleşmeler kapsamında bazı nakdi ve gayrinakdi krediler kullandığını, davalının genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandıracağı nakdi ve gayrinakdi kredileri teminat altına almak için dava dışı ...

Şirketinden taşınmaz ipoteği talep ettiğini, dava dışı şirketin, ... ada, 3 parsel, 8. katta bulunan 34 numaralı bağımsız bölümü teminat olarak gösterdiğini, davalının, malikinin ... olduğu işbu taşınmaza 10/04/2013 tarihinde 20217 yevmiye numarası ile Çankaya Tapu Müdürlüğü'nde 600.000,00TL bedelli üst sınır ipoteği işlettiğini, akabinde taşınmaz ipoteğinin kaldırılması için 19/08/2013 tarihinde ...

Şirketi'nin kullanmış olduğu tüm kredilerin kapama bakiyesinin bildirilmesini talep ettiğini, davalı tarafından dava dışı ... şirketinin nakdi ve gayri nakdi kredi borçlarının 350.000,00 TL olduğunun firmaya bildirildiğini, 350.000,00 TL'nin davacı tarafından davalı hesaplarına gönderilmesinin akabinde ipoteğin kaldırıldığını, Çankaya Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 10/04/2013 tarih 20217 yevmiye numaralı resmi senet akit tablosu ile ...'ın maliki bulunduğu ... ada, 3 parsel,

8. katta bulunan 34 numaralı bağımsız bölümünün tamamı üzerine davalı banka yararına kurulan ipotek hakkından vazgeçebilmesi için ... şirketinin nakdi ve gayri nakdi tüm borçlarının kapatılması gerektiğini, davalıyı, ipoteğin fekki için ödenmesi gereken tutarı bildirdiğini ve davacı tarafından işbu tutarın yatırılmasının akabinde ipoteğin fek edildiğini, davacının taleplerinin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; bilirkişinin delil durumuna uygun, gerekçeli ve tatminkar bulunan raporu ile Yargıtay kararları ve ilgili mevzuat itibariyle davalı bankanın sebepsiz zenginleştiğine ilişkin delil bulunmadığı, davacının talimatına uygun hareket ederek dava konusu parayı dava dışı olan ... Makina İnş.Oto.Mob.ve Dış.Tic. Ltd.Şti. hesabına intikal ettirdiği, artık bundan sonra dava dışı şirketin malvarlığına dahil olmuş paradan kendi alacağını bloke etme/tahsil etme hakkı bulunduğu, kaldı ki artan paranın bir kısmını dava dışı şirketin tasarruf ettiği, davacının zararını sebepsiz zenginleşen dava dışı ... Makina İnş Oto. Mob. ve Dış. Tic. Ltd.Şt.nden tahsil etmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...

Şubesi'nin 632759 fiş numaralı 23/08/2013 tarihli dekontundaki işlemde tanımlanan 350.000,00 TL'nin tamamının akıbeti hakkında bilgi vermekten kaçındığını, mahkemenin ve kendilerinin ısrarlarına rağmen davalı bankanın, 23/08/2013 tarihli dekontundaki 00066-KL-000000013417 referansı kapsamı, 204.815,44 TL, 254,88 TL ve 5.097,63 TL şeklindeki 3 adet hesap hareketi dışında hesap hareketi bildirmemekle savunmasının bundan ibaret olduğunu, davacının göndermiş olduğu 350.000,00 TL'den kesilmesi gereken miktarların bu hesap hareketlerindeki miktarlar toplamı olan 210.167,95 TL ile sınırlı olduğunu beyan ve kabul ettiğini,

esas olarak iddianın ve savunmanın genişletilmesi yasağının başlamasıyla birlikte, davalının bu bildirimini aşan savunması hukuka aykırı olduğunu, bu gelişme üzerine dosyaya 18/12/2020 tarihinde ıslah dilekçesi sunarak davayı, davalının cevap dilekçesinin ekindeki dekontlara uygun olarak ıslah ettiğini, davalı banka ancak, 18/12/2020 tarihli ıslah talebine olan itirazının ekinde ...

Makina İnşaat Otomotiv Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin tüm hesap hareketlerini; iddianın ve savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı bir biçimde dosyaya sunduğunu, kuşkusuz davalının bu tutumu, iddianın ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğunu ve hukuka aykırı olduğunu, şimdiye kadar kendilerine bu paranın ...

Makina İnşaat Otomotiv Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin hesabında olduğunun söylenmediğini, cevap dilekçesinde de böyle bir şeyden bahsedilmediğini, şimdi ise ıslahtan sonra paranın başka bir şirketin hesabında olduğunun söylendiğini, bunun savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğunu, savunmanın genişletilmesine kabulün ve muvafakatinin olmadığını defaten belirttiğini, buna rağmen yargılama öncesi ve yargılama sürecinin tüm aşamaları belgeli haliyle dosyada mevcut olduğu halde, mahkeme usul ve esas yönünden hukuka aykırı bir karar verdiğini,

Davacının davalının bildirdiği hesaba EFT ettiği meblağ esas olarak ... ada, 3 parsel, 8. katta bulunan 34 numaralı bağımsız bölümünün kaydındaki ipoteğin fekini amaçladığından, bu amaç aşılarak, dava dışı ... Makina İnşaat Otomotiv Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin davalı bankaya olan tüm borçlarının bu meblağdan tahsil edilemeyeceğini, yine bu meblağ ipoteğin feki yapıldığı halde, dava dışı ...

Makina İnşaat Otomotiv Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin kullanacağı şekilde serbest dolaşıma sunulamayacağını, sadece dava dışı ...'ın, ipotek belgesi ve ipotek resmi senet akit tablosu gereği sorumlu olduğu kredilerin kapatılması için kullanılabileceğini, mahkeme kararının bu açıdan da hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; davalı bankanın talebi ve yatırılacak miktarı bildirmesi üzerine, davacı tarafça dava dışı III. Kişi hesabına yatırılan paranın , davalı bankaca ipoteğin fek'i için tahsil edilmesi gereken tutarının mahsuben düşüldükten sonra kalan miktarın iade edilmesi gerektiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davalı banka ile dava dışı... Makina İnşaat Otomotiv ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında 10/04/2013 tarihinde 800.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ... ile dava dışı ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları , yine dava dışı ...'ın maliki bulunduğu ... ada, 3 parsel sayılı taşınmazı iş bu genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak gösterdiği görülmüştür.

Dosya kapsamında yer alan Çankaya Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 10/04/2013 tarih , 20217 yevmiye numaralı resmi senet akit tablosu incelendiğinde; ...'ın maliki bulunduğu ... parselde kain , 34 numaralı bağımsız bölümünün tamamı üzerine ... Makina İnşaat Otomotiv ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin davalı bankaya karşı asaleten ve kefaleten doğmuş/doğacak tüm kredi borçlarının ve bunların faiz, komisyon, ücret, vergi, resim, harç, fon ve bunlara terettüp eden her türlü ceza, gecikme cezaları ve sair teferruatına şamil olmak üzere 600.000,00 TL tutarında davalı banka lehine 1.derecede, fekki bankaca bildirilinceye kadar ipotek tesis edildiği görülmüştür.

Uyap sistemi üzerinden dosyaya kazandırılan ... parselde kain , 34 numaralı bağımsız bölümünün tapu kaydı incelendiğinde; ipoteğe konu iş bu taşınmazın, evveliyatında ... adına kayıtlı iken, ... tarafından, 21/08/2013 tarih, 46520 yevmiye numaralı işlem ile 1/2 pay ile davacı, 1/2 pay ile dava dışı ... adına üzerindeki ipotek yükümlülüğü ile birlikte devir edildiği görülmüştür.

Dosya kapsamında yer alan dekont incelendiğinde; davacı ...'in ...'taki hesabından 23/08/2013 tarihinde dava dışı ... Makina İnşaat Otomotiv Ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin davalı ...'taki 39882837 nolu hesabına “... Konut Kredisi Kapama Tutarı” açıklamasıyla 350.000,00 TL gönderildiği görülmüştür.

Bilirkişi ... tarafından tanzim olunan 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı ...'ın maliki bulunduğu ... parsel, 8. katta bulunan 34 numaralı bağımsız bölümünün tamamı üzerine dava

dışı ... Makina İnşaat Otomotiv Mobilya ve Dış Ticaret Ltd.

Şti.’nin davalı bankaya olan tüm kredi borçlarının teminatı olarak davalı banka lehine

1.dereceden ipotek tesis edildiği, dava dışı ... Makina … Ltd. Şti.’nin 19/08/2013 tarihli yazısı ile davalı ... Şubesi’nden kullanmış olduğu kredilerin kapama bakiyesinin

bildirilmesini talep ettiği, dosyada davalı bankanın dava dışı şirkete kredi kapama bakiyelerini

bildirdiği yazılı bir belgenin bulunmadığı, davacı ...’in ...’taki hesabından 23/08/2013 tarihinde dava dışı ... Makina... Ltd. Şti.’nin davalı ...’taki 39882837 no.lu hesabına “... Konut Kredisi Kapama Tutarı” açıklamasıyla

350.000,00 TL gönderildiği,

davacının “... Konut Kredisi Kapama Tutarı” açıklaması ile

350.000,00 TL tutarındaki EFT’yi dava dışı ... Makina... Ltd. Şti.’nin

IBAN numarasına gönderdiği,

dosyada, davalı bankanın ...’a ipotek teminatı karşılığı konut kredisi

kullandırdığına ilişkin bir belge veya bilginin bulunmadığı, davacı taraf, 23/08/2013 tarihli dekontta 00066-KL-000000013417 referanslı kredi kapsamında

204.815,44 TL, 254,88 TL ve 5.097,63 TL olmak üzere toplam 210.167,95 TL tahsil edildiğini,

davalıdan 350.000,00 – 210.167,95 = 139.832,05 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği,

00066-KL-000000013417 referanslı kredinin, ...’ın konut kredisi olmadığı,

dava dışı ... Makine … Ltd. Şti.’nin ticari kredisi olduğu,

350.000,00 TL tutarındaki EFT’nin hesaba geçmesinden sonra, dava dışı firmanın 8 adet

kredisinin kapatıldığı, kredilerin kapama tutarları toplamının 308.801,59 TL olduğu,

kredi kartına 2.233,00 TL ödeme yapıldığı,

kredi kapamaları ve kredi kartına yapılan ödemeden sonra 350.000,00 TL’dan kalan

tutarın 350.000,00 – (308.801,59 + 2.233,00) = 38.965,41 TL olduğu,

kredi kapamalarından sonra kalan tutardan, dava dışı firma yetkilisi ...’a 23/08/2013

tarihinde 500,00 TL, 26/08/2013 tarihinde 10.200,00 TL ödeme yapıldığından, kredi

kapamalarından sonra kalan tutarın dava dışı firmanın serbest kullanımında olduğunun

anlaşıldığı,

davalı bankanın, dava dışı firma kredi borç tahsilatlarından sonra kalan tutarın, dava dışı firmanın

hesabında serbest kullanımında olduğu anlaşıldığından, davacının fazla ödeme iddiasında

bulunduğu tutarı dava dışı ... Makine … Ltd.Şti.’nden talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, istinaf nedenleri ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; davalı banka ile dava dışı ... Makina İnş. Otom.ve DışTic.Ltd. Şt. arasında 10/04/2013 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ... ile ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, ayrıca ...'a ait ... parselde kain , 34 numaralı bağımsız bölümün üzerine ... şirketinin davalı bankaya doğmuş ve doğacak tüm kredi borçları nedeniyle ipotek konulduğu, ipotekli taşınmazın yasal durum değerinin 360.000,00 TL olarak belirlendiği, dava dışı ... Makina … Ltd. Şti.’nin 19/08/2013 tarihli yazısı ile davalı ...Şubesi’nden kullanmış olduğu kredilerin kapama bakiyesinin

bildirilmesini talep ettiği, akabinde davacının ...'taki hesabından 23/08/2013 tarihinde dava dışı ... şirketinin davalı bankadaki hesabına "... Konut Kredisi Kapama Tutarı" açıklamasıyla 350.000,00 TL gönderildiği, bu paradan dava dışı firmanın kredilerinin kapatıldığı, davalı banka tarafından da 26/08/2013 tarihinde ipoteğin fek edildiği hususlarında dosyamız kapsamında uyuşmazlık bulunmadığı, dosyamız kapsamındaki uyuşmazlığın davacının davalı bankaya yatırdığı 350.000,00 TL bedelden davacıya ödenmesi gereken bakiye bedel olup olmadığı, davalı tarafça savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında hareket edilip edilmediğinin tespiti noktasında toplandığı görülmüştür.

Davacı tarafça her ne kadar davalı bankanın 23/08/2013 tarihli dekontundaki 00066-KL-000000013417 referansı kapsamı, 204.815,44 TL, 254,88 TL ve 5.097,63 TL şeklindeki üç adet hesap hareketi dışında hesap hareketi bildirmemekle davalının savunmasının bundan ibaret olduğunu, davacının göndermiş olduğu 350.000,00 TL'den kesilmesi gereken miktarların bu hesap hareketlerindeki miktarlar toplamı olan 210.167,95 TL ile sınırlı olduğunu beyan ve kabul ettiğini , bu gelişme üzerine davacının dosyaya 18/12/2020 tarihinde ıslah dilekçesi sunarak davayı davalının cevap dilekçesinin ekindeki dekontlara uygun olarak ıslah ettiğini,

davalının paranın başka bir şirketin hesabında olduğu yönündeki savunmasının, savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğu yönündeki istinaf itirazı değerlendirildiğinde;

6100 Sayılı HMK’nın “İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi” başlıklı 141. maddesinde “Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır.” hükmü düzenlenmiştir.

Davalı banka tarafından dosyaya sunulan 06/09/2019 tarihli cevap lahiyasında, davacının iddia ettiği paranın ...'ın konut kredisi borcuna mahsuben değil, dava dışı ... şirketinin davalı bankadan kullanmış olduğu nakdi ve gayri nakdi borçlarına karşılık olarak alındığının, ...'ın davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisinin bulunmadığının, ...'a ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğinin ve dava dışı ...

Şirketinin talebi üzerine , nakdi ve gayri nakdi kredi borçlarının 350.000,00 TL olduğu tespit edilerek bunun şirkete bildirildiğinin ve davacı tarafça yapılan 350.000,00 TL ödeme ile dava dışı şirketin nakdi ve gayri nakdi kredi borçları ödenerek ipoteğin kaldırıldığının beyan edildiği, bu durumda davacının iddia ettiği gibi , davalı bankanın 23/08/2013 tarihli dekontundaki 00066-KL-000000013417 referansı kapsamı, 204.815,44 TL, 254,88 TL ve 5.097,63 TL şeklindeki üç ödeme dışında ödeme yapılmadığı yönünde bir kabulü ve savunmasının bulunmadığı, sadece cevap lahiyası ekine söz konusu dekonttu eklediği,

bu durumda davalının savunmasını genişletmiş olduğundan bahsedilemeyeceği , kaldı ki aksi düşünülse bile ödeme olgusunun bir itiraz olduğu ve yargılamanın tüm aşamalarında ileri sürülebileceği, bu nedenle dilekçelerin teatisi ve ön inceleme duruşmasından sonra da savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın ödeme savunmasında bulunulabileceği anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın davalı banka nezdinde kalan bakiye tutarın tarafına ödenmesi gerekirken mahkemece bu hususun dikkate alınmadığı yönündeki istinaf itirazları incelendiğinde; yukarıda ayrıntısıyla izah edildiği üzere, ipoteğe konu taşınmazın 22/08/2013 tarihinde, 1/2 pay ile davacı, 1/2 pay ile dava dışı ... tarafından ipotek yükümlülüğü ile birlikte satın alındığı, söz konusu satış işleminden önce 19/08/2013 tarihinde kredi borçlusu ... şirketi tarafından davalı bankanın ...

Şubesine hitaben yazı yazılmak suretiyle, davalı bankanın ... Şubesinden kullanmış olduğu kredilerin kapama bakiyesinin tarafına bildirilmesinin talep edildiği , akabinde banka tarafından şirkete kredilerin kapama bakiyesinin 350.000,00 TL olduğunun bildirildiği , bu durumda davacı tarafça ipotek yükümlülüğü ile birlikte satın almış olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki amacıyla 350.000,00 TL'nin dava dışı şirket hesabına yatırıldığı,

davalı bankanın şirketin nakdi ve gayri nakdi borçlarını tahsil ettikten sonra şirket hesabında kalan bakiye bedeli davacıya iade etme yönünde hak ve yetkisinin bulunmadığı , kaldı ki davacının ipotekli taşınmazı satın alırken, taşınmazın satış bedeline karşılık ipotek yükümlüğü tutarı olan 350.000,00 TL'yi dava dışı şirket hesabına yatırdığı , yani satış bedeli olarak ödenen bedelin ipotek bedeli ile birlikte değerlendirildiği , taşınmazın davacı adına tapuya kayıtlı olup, ipoteğin de fek edildiği dikkate alındığında , artık bu bedelden bankaca yapılacak mahsuplardan sonra bakiye kalan bedelin davacıya ödenmesini talep de edemeyeceği,

çünkü davacının buradaki amacının satın almış olduğu taşınmaz üzerindeki ipotek bedelini ödeyerek taşınmazı ipotek yükümlülüğünden ari olarak mülk edinmek olduğu, bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının da reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye Üye - Zabıt Katibi -