Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1392 K.2025/77

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle. Bankanın ... Şubesi ile davalı kredi borçlusu ... arasında 07/08/2014 - 18/08/2015 - 11/08/2016 - 11/04/2017 tarihli Genel Kredi sözleşmeleri ve 07/08/2014 tarihli Business Card sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ... İnş. Ltd.

Şti.' nin, 11/08/2016 ve 11/04/2017 tarihli sözleşmelere kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, hesabın, 05/10/2017 tarihli 97279 ve 97289 yevmiye nolu ihtar ile kat edilerek Ankara 1.İcra Müdürlüğü'nün 2017/21928 sırasında takip başlatıldığını, davalıların, haksız borca itirazı ile icra takibinin durduğunu, Ankara mahkemeleri ile icra dairelerinin sözleşmeyle yetkili kılındığını, talep edilen faizin ve faiz oranının GKS 11. maddesine uygun olup TCMB'ye bildirilen en yüksek faizin %48 olduğunu,

icra takibinde gayri nakit alacak için de talepte bulunduklarını ancak dava tarihi itibariyle gayri nakdi risk kalmadığını belirterek davalıların takibe vaki itirazlarının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar; usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın cevap hakkını kullanmamış olup davalıların, borca itiraz dilekçelerinde imza inkarında bulundukları tespit edilmekle mahkemece, yazı ve imza örneklerinin alınması için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, davalılar, talimat duruşmasında alınan beyanlarında, sözleşmedeki imzaların kendilerine ait olmadıklarını savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, hükme esas alınan 02/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda %48,36 ve %28,08 temerrüt faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamaların, tarafların dayandıkları delillere, yargısal uygulamalara daha uygun olduğu, bu itibarla davalı asıl borçlu ... için davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle (1.110.550,71-TL asıl alacak + 69.481,17-TL işlemiş faiz + 3.4793,72-TL BSMV + 744,45-TL masraf)= 1.184.209,85-TL nakit alacağı olduğu, 1.194.466-TL ipotek tutarı mahsup edildiğinde İİK 45. Maddesi uyarınca alacağın tamamı ipotekle temin edildiğinden, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı bulunmadığı, davalı kefil ...

İnş. Ltd. Şti. için davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle (1.110.550,71-TL asıl alacak + 34.993,63-TL işlemiş faiz + 1.749,69-TL BSMV + 744,45-TL masraf)=1.147.998,28-TL nakit alacağı olduğu, takip talebinde mahsubu istenen 742.051,80-TL ipotek bedeli düşüldükten sonra davacı bankanın alacağının, 405.946,48-TL olduğunun anlaşıldığı, 1.110.550,71-TL olarak hesaplanan asıl alacağın 61.927,87-TL sinin, kredi kartından kaynaklandığı,

davacı bankanın, ipotekle teminat altına alınan alacak tutarını, takip talebinde belirtilen toplam alacak tutarından mahsup ettiği görülmekle, mahsuptan sonra kalan 405.946,48-TL‘nin, (61.927,87-TL / 1.110.550,71-TL) oranı üzerinden, 22.636,87-TL'sinin kredi kartı alacağı olduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle. "Asıl borçlu ... hakkında açılan davanın reddine, Kefil ... İnş. Ltd.

Şti hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, Ankara 1. İcra Müdürlüğü 2017/21928 sayılı takip dosyasında davalının itirazının 405.946,48 TL üzerinden iptaline, Takip tarihinden itibaren alacağın 383.309,61 TL'sine %48,36 oranında, 22.636,87 TL'sine 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/3 maddesi uyarınca %28,08 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, Fazlaya ilişkin kısmın reddine, İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ...

İnş. Ltd. Şti'den tahsiline, " ilişkin karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen kredilerin anapara tutarlarının hatalı hesaplandığını, icra takibinde talep edilen alacak kalemlerinin (anapara, işlemiş faiz vs.) sözleşme hükümlerine, usul ve yasaya uygun olduğunu, mahkemece, sözleşme hükümleri gözardı edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, itiraz edilen bilirkişi raporunda yer alan farkların, hesaplamaya esas alınan anapara ve işletilen faizlerden kaynaklandığını,

hesap kat tarihine kadar işleyen dönem faizlerinin ana paraya dahil edilerek oluşacak yeni tutarın anapara kabul edileceğinin belirtilen yerleşik Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların kabulünün mümkün olmadığını, icra takibine konu edilen kredilerin anapara tutarları ve hesap kat tarihine kadar işlemiş faizleri ile kredi ödeme planlarına göre taksit ödemelerinin hesap kat ihtarında yer aldığını, bilirkişi raporunda hesaplanan faiz tutarı ile talep edilen faiz tutarı arasında ciddi fark bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın tam kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe karşı vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Hemen belirtmek gerekirse, Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/21928 Esas sırasında 22/11/2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; asıl borçlu ... için (1.114.388,27-TL asıl alacak + 90.525,44-TL işlemiş faiz + 4.526,27-TL BSMV + 744,45-TL Masraf) toplam=1.210.184,43-TL (ipotekle temin edilen 1.194.466,45-TL düşüldükten sonra kalan) 26.997,98-TL ve davalı kefil ... İnş. Ltd.

Şti. için (1.114.388,27-TL asıl alacak + 39.949,93-TL işlemiş faiz + 1.997,50-TL BSMV + 744,45-TL masraf) toplam =1.157.080,15-TL (ipotekle temin edilen 742.051,80-TL düşüldükten sonra) kalan 426.308,35-TL' nin tahsili istemiyle başlatılan ilamsız takibe, davalı borçluların süresinde itiraz ettikleri, borçluların itirazları ile duran takibe karşı yasal 1 yıllık süre içinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... arasında; 07/08/2014 tarihinde 250.000-TL limitli, 18/08/2015 tarihinde 500.000-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiği, 11/08/2016 tarihinde 5.000.000-TL limitli, 11/04/2017 tarihinde 5.000.000-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiği, söz konusu sözleşmelere davalı ... İnş. Mak. Müh. Soğuk Hava ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, kefalet türünü el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiği, kefalet tarihinin ve kefalet tutarının da el yazısı ile yazıldığı görülmektedir.

Davacı banka ile asıl borçlu ... arasında 4 adet genel kredi sözleşmesi ve bir adet 07/08/2014 tarihli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi bulunmaktadır. Davalı ... İnş. Ltd. Şti.’nin, ilk iki sözleşmede ( 07/08/2014 ve 18/08/2015 tarihli) kefaleti bulunmayıp kefaletinin son iki sözleşmeye ( 11/08/2016 ve 11/04/207 tarihli) ait olduğu, davalının kefaletinin bulunduğu sözleşmelerde kefalet tarihi, kefalet türü ve tutarının el yazısı ile yazılıp altının imzalandığı, kefaletin geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Davalıların, borca itiraz dilekçelerinde sözleşmelerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını savunmaları üzerine, mahkemece imza incelemesi yaptırılmış, Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Başkanlığı'nın, 11/06/2020 tarihli uzmanlık raporunda; inceleme konusu olan takip dayanağı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinde bulunan yazı ve imzaların davalı ... ve davalı şirket temsilcisi ...’nun eli ürünü olduğunun tespit edildiği belirtilmiş, davalı borçluların imza inkarlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Asıl borçlu ... lehine (860.000-TL + 480.000-TL)= 1.340.000-TL bedelli iki adet gayrimenkul ipoteği verildiği, yine ... İnş. Ltd Şti lehine 1.350.000-TL bedelli bir adet gayrimenkul ipoteği verildiği görülmüştür.

Dava konusu alacağın 97279 nolu ihtarda belirtilen alacak olup dosya kapsamında sözü edilen diğer ihtarnamenin ise, asıl borçlu sıfatıyla ... İnş. Ltd Şti’ne kullandırılan dava dışı bir başka krediye ilişkin olduğu, dava dilekçesindeki açıklamalarda dava konusu alacağın, asıl kredi borçlusu ...’na kullandırılan krediye ilişkin olduğu belirtilmiştir.

Davacı banka tarafından gönderilen 02/10/2017 tarih ve 97279 yevmiye nolu hesap kat ihtarında; borçlu ...’a kullandırılan bir adet taksitli kredi, bir adet kredi kartı, bir adet esnek hesap ve 11 adet BCH kredisinden kaynaklı nakit alacaklar toplamının 1.119.807,12-TL, 8 adet çek yaprağı için gayri nakti alacak toplamının 11.280-TL olup bu tutarların 24 saat içinde ödenmesi gerektiği asıl borçlu davalı ... ile kefil davalı şirkete ihtar edilmiştir.

İhtarnamenin davalılara 07/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği bir günlük ödeme süresinin ilavesi ile birlikte davalıların temerrüdünün 09/10/2017 tarihinde başladığı anlaşılmıştır.

Takip talebinde asıl alacağa uygulanması talep edilen temerrüt faiz oranı taksitli kredi ve BCH kredileri için %62,40, kredi kartı için %28,08 olarak belirtilmiş ise de; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 11. maddesinde, bankanın mevzuat gereğince TCMB’ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %30 ilavesi ile bulunacak temerrüt faizi uygulanacağı düzenlenmiştir.

Bankalarca TCMB’ye bildirilen temerrüt tarihindeki faiz oranları yerine yine bildirilen ve fiilen uygulanan oranlar üzerinden Yargıtay ve Dairemiz uygulamaları dikkate alınarak temerrüt faizinin, banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile fiilen uygulanan faiz oranı üzerinden belirlenmesi gerektiği, 28/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacı bankanın fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının %37,20 olduğu, sözleşmenin 11. maddesi hükmü uyarınca bunun %30 fazlasının %48,36 olup temerrüt faizinin bu oran üzerinden hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.

Kredi kartları ve KMH hesaplarında akdi ve gecikme faiz oranlarının TCMB tarafından üçer aylık dönemler itibariyle belirlendiği, hesap kat tarihi itibariyle akdi faizin %22,08, gecikme faizinin %28,08 olduğu anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan 02/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda %48,36 ve %28,08 temerrüt faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamaların, tarafların dayandıkları delillere, yargısal uygulamalara daha uygun olacağı, bu itibarla davalı asıl borçlu ... yönünden, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle (1.110.550,71-TL asıl alacak + 69.481,17-TL işlemiş faiz + 3.4793,72-TL BSMV + 744,45-TL masraf)= 1.184.209,85-TL nakit alacağı olduğu, 1.194.466-TL ipotek tutarı mahsup edildiğinde, İİK 45. Maddesi uyarınca alacağın tamamı ipotekle temin edildiğinden davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının bulunmadığı, davalı kefil ...

İnş. Ltd. Şti. yönünden ise, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle (1.110.550,71-TL asıl alacak + 34.993,63-TL işlemiş faiz + 1.749,69-TL BSMV + 744,45-TL masraf)=1.147.998,28-TL nakit alacağı olduğu, takip talebinde mahsubu istenen 742.051,80-TL ipotek bedeli düşüldükten sonra davacı bankanın alacağının 405.946,48-TL olarak hesaplandığı anlaşılmış, 1.110.550,71-TL olarak hesaplanan asıl alacağın, 61.927,87-TL sinin kredi kartından kaynaklandığı,

davacı bankanın, ipotekle teminat altına alınan alacak tutarını takip talebinde belirtilen toplam alacak tutarından mahsup ettiği görülmekle, mahsuptan sonra kalan 405.946,48-TL ‘nin (61.927,87 TL / 1.110.550,71 TL) oranı üzerinden 22.636,87 TL sinin kredi kartı alacağı olduğu değerlendirilmiş olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu, bankanın hesaplama şekliyle benzer inceleme ve değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan hesaplamaların, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek ipotekle teminat altına alınan tutarlar düşülmek suretiyle yapılmış olması, dava dilekçesinde, takipte talep edilen gayri nakdi alacaklar yönünden risk kalmadığının davacı banka tarafından belirtilmiş olması,

davacı bankanın, genel kredi ve teminat sözleşmelerinden kaynaklanan alacakları yönünden, gerek hesap kat ihtarında gerekse takipte talep ettiği kapitalize edilmiş asıl alacak ve işlemiş faiz tutarlarını, TCMB'ye bildirdiği en yüksek faiz oranı olan % 48 oranını esas almak ve sözleşmenin 11. maddesi hükmü uyarınca temerrüt faizini, bu miktarın, % 30 fazlası olarak % 62,40 temerrüt faiz oranı şeklinde belirleyerek uygulaması nedeniyle asıl alacak ve işlemiş faiz tutarları yönünden istinafa konu farklar oluştuğunun anlaşılması,

bilirkişi rapor ve ek raporunda, bankanın uyguladığı aynı hesap yöntemiyle fakat davacı bankanın aynı tür kredilere uygulamış olduğu faiz oranının % 37,20 olduğunun banka kayıtlarında yapılan inceleme ile tespiti üzerine, bunun % 30 fazlası olan yıllık % 48,36 oranını, temerrüt faizi olarak kabul edip uygulamak suretiyle hesaplamalar yapılmasının yerinde olduğunun anlaşılması, mahkemece, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi ve Dairemiz uygulamaları doğrultusunda davacı bankaca aynı tür kredilere fiilen uygulanan kredi faiz oranının esas alınması suretiyle temerrüt faiz oranın tespit edilmesi,

kredi kartları ve KMH hesaplarında ise, akdi ve gecikme faiz oranlarının TCMB tarafından üçer aylık dönemler halinde belirlenerek hesap kat tarihi itibariyle akdi faizin %22,08 , gecikme faizinin ise % 28,08 olduğunun tespit edilmesi ile bankanın takip tarihi itibariyle asıl borçlu ve kefilden talep edebileceği tutarların, kat tarihi itibariyle tespit edilen alacağın kapitalize edilerek hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılması karşısında, davacı bankanın, bu hususlara ilişkin tüm istinaf istemlerinin yerinde olmadığı değerlendirildiğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; ilk derece mahkemesinin davanın, asıl borçlu davalı ... yönünden reddine, kefil ... İnş. Ltd. Şti. yönünden ise, kısmen kabul kısmen reddine yönelik kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-