İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1401 K.2025/287

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili ...'ın 27.10.2013 tarihinde, Pendik’den ... hat no'lu İETT otobüsüne bindiğini, saat 15:30 civarında otobüsün ... caddesindeki kavşağa geldiğinde, kavşağa giren İETT otobüsüne sağ taraftan kamyon çarptığını, çarpmanın gücü ve etkisiyle tüm yolcular otobüsün içinde savrulduğunu, davacınında otobüsün ön tarafına doğru savrulduğunu, kendine geldiğinde ayağında ve belinde şiddetli ağrılar hissettiğini, ambulansla Pendik Marmara Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne götürüldüğünü, davacının yapılan tetkiklerinde omurgasında 2 adet kırık tespit edildiğini, ayağında ve elinde derin kesikler oluştuğunu,

davacının bir gün yoğun bakımda kaldığını, bu şekilde evde tedavisine devam ettiğini, 43 gün iş göremez raporu verildiğini, 3 ay çelik korse takmak zorunda kaldığını, olaydan yaklaşık 2.5 sene geçmesine rağmen müvekkilinin halen uzun yürüyüşler yapamadığını, kaza nedeniyle psikolojik tedavi gördüğünü, kaza döneminde ...bank genel merkezinde aşçılık mesleğini yaptığını, 2.300,00 TL maaş aldığını, yaşadığı kazanın tüm çalışma hayatını etkilendiğini, İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinde alınan 04.02.2014 tarihinde bilirkişi raporunda, hem davalı ...hemde maktül İETT şoförü ...'in asli kusurlu bulunduğunu,

aynı şekilde kaza tutanağı ve olay yeri incelemede de davalı kusurlu bulunduğunu, davalı ...'ın trafik kurallarına uymadığı, göstermesi gereken özen ve dikkati göstermediği ayrıca sürücünün 1.46 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, belirtilen sebeplerle 30.000 TL manevi tazminat bedelinin, tedavi ve hastane masrafları çalışmadığı günlerden kazanç kaybı, iş gücü kaybı hususlar için şimdilik 5.000 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 35.000 TL tazminatın, davalı sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 44.235,43 TL'ye yükseltmiştir.Davalı İETT vekili cevap dilekçesinde özetle. 27/10/2013 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak müvekkil idarenin şoförünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, sürücü ...'inde olay yerinde öldüğünü, kazanın oluşumunda ... plakalı tır kamyon sürücüsü ...

2918 sayılı KTK'nın sürücü kusurlarından olan 52/b kuralını ihlal ettiğini ve kaza sonrası yasal sınırın üzerinde 1,40 promil alkollü olduğu tespit edildiği birinci derecede kusurlu olması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ...

A.Ş. cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 01.01.2013/2014 vade tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zarardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...

Şti. vekili cevap dilekçesi ile.

Müvekkilinin kazaya karışan aracın maliki ya da işleteni olmadığını, bu sebeple davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, kazanın oluşumu açısından ... plakalı İETT otobüsünün sürücüsü ...'in ağır ve aslı kusurlu olduğunu, davada maddi ve manevi tazminat taleplerinin nelerden ibaret olduğu açıklanmadığını, davacı tarafın maddi tazminat olarak davalı müvekkili şirkette herhangi bir talebi olamayacağını davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddine.

13.394,38 TL geçici iş göremezliğe dayalı maddi tazminatın 8.036,63-TL'sinin (davalı İETT Genel Müdürlüğü bu tutarın 2.400 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar İETT Genel Müdürlüğü ve ...

Sigorta'dan, bakiye 5.357,75 TL'sinin davalı ...'dan, davalı sigortadan dava, diğer davalılardan kaza tarihi olan 27/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline davacıya verilmesine, 841,05 TL bakıcı giderinin, 504,63 TL'sinin davalılar İETT ve ... sigortadan, 336,42 TL'sinin davalı ...'dan, davalı sigortadan dava, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine.

6.000 TL manevi tazminatın, 3.600-TL'sinin davalı İETT Genel Müdürlüğünden, 2.400 TL'sinin davalı ...'dan kaza tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacının davalı ... Madenciliğe karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğundan reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı İ.E.T.T Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı İ.E.T.T Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Davaya karşı sundukları savunma ve itiraz dilekçelerinde ayrıntılı olarak belirttikleri gibi, idareleri sürücüsünün bu kazada kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun alkollü araç kullanan ...'da olduğunu, kusur raporlarına yaptıkları itirazların değerlendirilmeden karar verildiğini, diğer davalı ...'ın, ...

Şirketinin çalışanı olduğunu, buna rağmen şirket hakkındaki davanın reddedildiğini, 6098 sayılı Borçlar Kanunu 66.maddesi gereği adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında söz konusu şirketin de sorumlu olduğunu, tedavi giderlerinin dayanağını teşkil eden tedaviye ilişkin herhangi bir belge sunulmaması hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık olmaması bakımından;

hatalı mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, manevi tazminat olarak hükmedilen tutarların da yerleşik içtihatlar ve yasa hükümleri gereği fahiş olduğunu, müvekkil idare yönünden kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından,

27.10.2013 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu İETT otobüsü ile davalı ...'nin sürücüsü olduğu kamyon arasında meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasına bağlı olarak maddi ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.

Kaza nedeniyle davalı sürücünün yargılandığı İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinde alınan 04/02/2014 tarihli kusur raporunda; ... plakalı kamyonu kullanan davalı sürücü ...'ın " Seyir hızıyla kavşağa girdiği ve fren tedbirlerine başvurmadığı" belirtilerek asli kusurlu, kazada ölen ... plakalı İETT otobüsü sürücüsü ...'in de asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece alınan kusur raporuna göre ise.

Kazada, davalı sigorta şirketine sigortalı olan, ... plakalı otobüs sürücüsü müteveffa ...' in % 60 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı çekici sürücüsü ...' ın %40 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurunun olmadığı, kaza sırasında otobüste yolcu olarak bulunan davacıya atfı kabil bir kusurun olmadığı tespit edilmiş olduğuna göre, raporların birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmakla İETT sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Dosyaya alınan ... hizmet döküm cetvelinden, kaza tarihinde davalı ...'nin davalı...

Şirketinin çalışanı olmadığı ve araç maliki de bulunmadığına göre mahkemece bu şirket yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yine mahkemece geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine hükmedilmiş olup, tedavi giderine hükmedilmemiş olmasına göre tedavi giderine ilişkin istinaf itirazının da reddi gerekmiştir.TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarların,

manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından manevi tazminata ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davalı İ.E.T.T vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.