Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1406 K.2022/1567

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar .... Şti. vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın davalı .... Şti.'ne ait, diğer davalı şirketin ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı, davalı...'ın sevk ve idaresindeki araç ile karıştığı trafik kazası nedeniyle hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen bedelden davalıların sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar .... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın sigortalı olduğunu, oluşan zararın sigorta şirketinden talep edilmesinin yeterli bulunduğunu, müvekkillerine isnat edilecek kusur oranında limit dahilinde diğer davalının sorumlu bulunduğunu, müvekkillerinin kusur oranlarının belli olmadığını, kusura ilişkin trafik kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini, %20 oranında tazminata hükmedilmesini istemişlerdir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde müvekkilinin ZMMS poliçecisi olduğu aracın ters şeritten seyrettiğini ifade ettiğini, bu durumun araçların geldiği istikametler dikkate alındığında davacının sigortalısı olan aracın işini zorlaştıran değil, aksine ona daha fazla mesafe kazandıran bir durum olduğunu, kusur boyutuyla olayın sigortalı aleyhine olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının kasko sigortacısı olduğu aracın, davalıların sürücü, malik sıfatıyla işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile çarpışması sonucu hasara uğradığı, davacının hasar tazminatını ödemekle TTK'nun 1472. maddesi gereğince halefiyet ilkesine dayalı olarak davalılara, davalı sürücünün kusuru oranında rücu hakkının doğduğu,

yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyeti raporlarının denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının ayrı ayrı kısmen iptaline, takibin 7.350,00 TL asıl alacak ile ödeme tarihi olan 25/03/2015 tarihinden takip tarihine kadar asıl alacağın işlemiş faizi ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 oranındaki yasal faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ....

Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporda kaza tespit tutanağının gerçeğe aykırı ve eksik olarak düzenlendiğinin göz ardı edildiğini, kaza tespit tutanağının kazanın oluşumuna ve kusur oranlarının tespitinde esas teşkil etmesinin söz konusu olamayacağını, asli kusurlunun sigortalı araç sürücüsü olduğunu, olayın şokuyla karşı tarafın direttiği şekilde müvekkilinin tutanak tanzim etme durumunda kaldığını, beyanların gerçeği yansıtmadığını, kusur oranlarının hatalı olduğunu, sigortalının önündeki otobüsün görüş alanını tamamen kapatmasına aldırış etmeden kontrolsüz bir şekilde kavşağa girmesi,

frene basmaması şeklinde tedbirsiz seyretmesi neticesinde kazanın meydana geldiğini, hasar bedeli tespitinin hatalı olduğunu, elverişsiz ekspertiz raporu doğrultusunda hesaplama yapıldığını, hasar onarımı adı altına gerçekleşen diğer onarımların dava konusu kazaya ilişkin olup olmadığı hususunun denetlenmediğini, onarımların ve bedellerinin piyasa ile orantılı olup olmadığının ve doğruluğunun denetlenmediğini, aracın yaşı ve kilometresi göz önüne alındığında takdir edilen amortisman bedelinin düşük olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin 2016/1016 Esas 2020/57 Karar sayılı kararına karşı davalılar .... Şti. Vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 17/05/2022 tarih 2020/804 Esas 2022/626 Karar sayılı kararıyla anılan davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık yönünden kabulüne, sair istinaf itirazlarının reddine, ilk derece mahkemesi kararının anılan davalılar yönünden kaldırılmasına, davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, anılan davalıların dava konusu icra takip dosyasına itirazlarının toplam 8.004,25 TL yönünden, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.

Yönünden kesinleşen karar ile tahsilde tekerrür olmamak üzere iptaline, takibin anılan miktarlar üzerinden, 7.350,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, anılan davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Dairemizin anılan kararı üzerine dosya ilk derece mahkemesine gönderildikten sonra bu kez, ilk derece mahkemesince karardan sonra istinaf mahkemesine yönelik yeni bir talep olmadığı ve davalıların istinafı hakkında önceden karar verildiği halde sehven noksan ikmali sevk nedeniyle dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın işlemsiz mahkemesine iadesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.