Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1520 K.2025/31

Taraflar arasındaki İİK 308/b-1 maddesine dayalı alacak davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi ile davacı arasında genel kredi sözleşmeleri imzalanarak firmaya krediler kullandırıldığını, borçlu firmanın, kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak davacı banka lehine; ... adına kayıtlı Ankara ili,... parselde kain, 13 numaralı bağımsız bölüm üzerinde kurulu, 700.000,00 TL bedelli, 1.derece ipotek, ... adına kayıtlı ... parselde kain, 18 numaralı bağımsız bölüm üzerinde kurulu, 1.600.000,00 TL bedelli, 1.derece ipotek, ... adına kayıtlı ... parselde kain, 11 numaralı bağımsız bölüm üzerinde kurulu,450.000,00 TL bedelli, 1.derece ipotek, ... adına kayıtlı ... parselde kain, 13 numaralı bağımsız bölüm üzerinde kurulu,

700.000,00 TL bedelli, 2.derece ipotek, ... Elektrik Elek. İnş. Taah. Gıda Oto Turz. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... parselde kain, 34 numaralı bağımsız bölüm üzerinde kurulu, 1.300.000,00 TL bedelli, 2.derece ipotek tesis edildiğini, yine kullandırılan kredinin teminatı olarak davacı banka lehine; ... Elektrik Elek. İnş. Taah. Gıda Oto Turz. San. Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı otomobil üzerine 72.854,31 TL rehin tesis edildiğini, kredilerin süresinde ödenmemesi üzerine borçlulara Üsküdar 6.Noterliğinin 30.06.2020 tarih, 44331 ve 44334 yevmiye numaralı – hesap özetini gösterir ve hesabın kat edildiğini bildirir- ihtarnamelerin keşide edilerek gönderildiğini, borçlu tarafın süresinde söz konusu ihtarnamelere itirazda bulunmadığından alacak tutarının kesinleştiğini,

bu arada borçlu tarafın konkordato başvurusunda bulunduğunu ve yapılan yargılama neticesinde İİK.302 uyarınca davacı tarafın tasdik için gerekli çoğunluğu sağladıkları ve tasdik şartlarını haiz oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne dair karar verildiğini, konkordato sürecinde davacı bankanın alacağının yasal süre içerisinde Konkordato Komiserliği’ne ve Mahkeme’ye bildirildiğini, buna göre 11/01/2021 tarihi itibariyle ... Elektrik Elek. İnş. Taah. Gıdaoto Turz. San. Tic. Ltd.

Şti.’den 1.707.255,77 TL nakdi, 2.670,00 TL çek riski ve 1.069.226,12 TL teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi alacağı olmak üzere toplam 2.779.151,89 TL alacağının ve bu tutarlara dayanak belgelerin süresi içerisinde konkordato komiserlik kuruluna bildirildiğini, alacaklarının rehinli olup ihtarnamede belirtilen %25,5 oranında temerrüt faizi işletildiğini, ancak davacı tarafın ipotekli taşınmazları nazara almadığını ve alacaklarını rehinli olarak kabul etmeyip, alacağa faiz işletmediğini, taraflarına gönderilen 02/05/2021 tarihli Komiserler Kurulu Tutanağında borçlu tarafın,

alacaklarının 1.125.575,02 TL’sini kabul ettiği diğer kısımları ise gerekçesiz olarak reddettiğinin bildirildiğini, kabul edilen 1.125.575,02 TL alacağın ise 880.575,02 TL’sinin adi, 275.000,00 TL’sinin ise rehinli alacak olarak kabul edildiğini ve bu şekilde nisaba dahil edildiğini ve proje gereği konkordatoya tabi alacakların 7 ay ödemesiz, Şubat 2022’den başlamak üzere, yıllık %18,5 faiz ile 48 ay eşit taksitle ödenmesi şeklinde olduğunu, borçlu tarafın kendisine tebliğ edilen ihtarnameye rağmen İİK.’nun 150/I maddesi gereğince,

68/b hükmüne göre tebliğin yapılmış olduğu tarihten itibaren borçlunun 8 günlük süre içerisinde noter aracılığıyla itiraz etmiş olduğunu ispat suretiyle İcra Hukuk Mahkemelerine bir şikayeti vaki olmadığına göre söz konusu borcun kesinleştiğini, ayrıca yine İİK.madde 68/b bendi gereği süresi içerisinde gönderilen hesap özetinin içeriğine 1 aylık süre içerisinde de itiraz etmediklerini, borçlu tarafın hem kendisine tebliğ edilen ihtarnameye yasal süre içerisinde itiraz etmediğini hem de hiçbir gerekçe göstermeksizin alacaklarının çoğunluğunu reddettiğini, ayrıca alacaklarının nevinin de yanlış değerlendirildiğini,

keza davacı banka alacağının rehinle temin edilmiş rehinli alacaklı olduklarını, borçlu tarafça rehinli alacağa faiz işletilmediğini ve haksız olarak alacak tutarının da eksik kabul edildiğini, bu nedenle davacı bankanın oylamada kabul edilen tutar üzerinden oy hakkına sahip olduğunu, yapılan oylamada aranan çoğunluğun hesaplanmasında da hatalı tespite neden olduğunu, konkordato tasdik kararı gereği alacakları itiraza uğramış alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğunu, anılan hükmün,

davacı alacaklının menfaatinin zedelenmesini önleyecek hukuki enstrümanların hiçbirinin kullanılmaması sonucu usul ve yasaya aykırı olarak tesis ediğinden, taraflarınca istinaf kanun yolu incelemesi talebinde bulunulduğunu, ne var ki İcra İflas Kanunu m. 308/b uyarınca, alacakları itiraza uğrayan alacaklıların bir aylık yasal süre içinde dava açması gerektiğine hükmedildiğini, bu doğrultuda işbu davanın tanzim edilmesi zorunluluğu doğduğunu, İcra İflas Kanunu m. 308/b uyarınca davacı alacaklı banka olarak,

hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı şirket için aşağıda detayı verilen alacak kalemlerinin kayıt kabulü ile tespiti ve anılan borç tutarının İcra İflas Yasası'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasını talep ettiklerini, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davacı bankanın hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu firmadan 03/01/2021 tarihi itibariyle.

1.655,464,85 TL nakdi ve 1.069.226,12 TL teminat mektubu riskinden kaynaklanan gayri nakdi riskleri bulunduğunu, ... Elektrik Elek. İnş. Taah. Gıda Oto Turz. San. Tic. Ltd.

Şti.’den 1.655,464,85 TL nakdi(geçici mühlet tarihi itibariyle var olan alacak)-1.125.575,02 TL (borçlu tarafça kabul edilen alacak) = 529.889,83 TL kabul edilmemiş ve çekişmeli hale gelmiş nakdi alacakları daha bulunduğunu, 529.889,83 TL kabul edilmemiş ve çekişmeli hale gelmiş nakdi alacak tutarının tespit ve kabulü ile İcra İflas Yasası'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu tarafından yatırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin,

hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.Davalıya usulüne uygun tebliğ

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredilerden dolayı davacı bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle nakdi alacağının 1.341.304,19 TL olduğu, borçlu tarafından konkordato yargılaması sırasında rehinli ve adi olarak toplam 1.125.575,02 TL'sinin kabul edildiği, çekişmeli hale gelen alacaktan davacının 215.729,17 TL miktarında davacının alacağının bulunduğu, bu alacağın ödenmesinde davalı şirketin sorumlu olduğu,

dava dilekçesinde her ne kadar tespit edilen alacağın mahkememizce belirlenecek bir bankaya borçlu tarafından yatırılması talep edilmiş ise de İİK'nın 308 b maddesi gereğince çekişmeli alacağa isabet eden paranın bankaya yatırılmasına ilişkin kararın konkordato yargılaması sırasında verilmesi gerektiği, söz konusu talebin konkordato yargılamasında değerlendirildiği, mahkememizin 09/07/2021 tarihli 2019/784 esas sayılı kararında çekişmeli alacaklılarla ilgili İİK 308 b maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla, davacının buna ilişkin talebi yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulü ile,

davacının 215.729,17 TL alacağının mahkemenin 2019/784 esas sayılı dosyasında tasdikine karar verilen konkordato kapsamında davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı taraf vekille temsil edilmediğinden vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını ,

Hükme esas alınan 09/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda geçici mühlet tarihi itibariyle alacağın hesaplanması yoluna gidildiğini ve bu tarihten sonra faiz işletildiğini, mahkemece ise davacı banka alacağının 275.000,00 TL olduğunu kabul ettiğini, kefiller haricinde davalı firmanın kredilerin teminatı olarak davacı banka lehine tesis ettiği rehinlerin; ... Elektrik Elek. İnş. Taah. Gıda Oto Turz. San. Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı ... parselde kain, 34 numaralı bağımsız bölüm üzerinde 1.300.000,00 TL bedelli, 2. derece ipotek tesis edildiğini, yine kullandırılan kredinin teminatı olarak davacı banka lehine, ... Elektrik Elek. İnş. Taah. Gıda Oto Turz. San. Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı otomobil üzerine 72.854,31 TL rehin tesis edildiğini, görüleceği üzere sadece davalı firma tarafından verilen rehin bedeli toplamı 1.372.854,31 TL olduğunu, diğer kredi borçluları tarafından verilen ipotek rehinleri ide davalı firmanın davacı bankadan kullandığı ya da kullanacağı kredilerin teminatı olarak verildiği,

söz konusu toplam rehin miktarının adi değil rehinli alacak olarak değerlendirilmesi ve rehinli alacağa faiz işletilmesi gerektiğini, bu rağmen alacaklarının yalnız 275.000,00 TL'sinin rehin olarak kabul edildiğini ve bu tutara dahi işlemiş faiz hesabı yaptırılmadığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini,

Konkordato tasdik kararı veren Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davacı banka alacağının rehinli olarak kabul edilesi kararına rağmen alacağının adi olacak olarak hesaplanmasının haksız ve hukuki mesnetten uzak olduğunu, adi alacağın hesaplanmasında geçici mühlet tarihinin nazara alınmamasının haksız ve yerinde olmadığını, davalı tarafın temerrüde düşmüş olduğu tarih ve kesin mühlet tarihi nazara alındığında, buna göre ticari kredilerde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz akdi değil, %25,5 oranındaki temerrüt faizi olduğunu, davacı banka alacağına işleyecek faiz tutarı bu orana göre belirlenmeli iken,

bilirkişice temerrüt oluşmadığı gerekçesiyle akdi faiz oranına göre hesaplama yapılması haksız ve hukuki mesnetten uzak olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen nakdi alacağın tahsili istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davacı vekili 02/01/2024 tarihli dilekçesinde özetle; Dairemize yapılmış olan istinaf başvurusundan, taraflar arasında sulh olduğundan feragat ettiğini, dosyanın istinaf incelemesi yapılmadan yerel mahkemeye geri gönderilmesini talep ettiğini beyan ettiği görülmüştür.

Feragat, 6100 Sayılı HMK'nın 307. maddesi ve genel hükümler uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir.

Dosyada mevcut davacı vekilinin Üsküdar 6. Noterliğinden verilen 11/11/2017 tarih ve 81901 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK'nın 349/2. maddesinde; "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra davacı vekilince istinaf başvurusundan feragat edildiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat etmeye yetkisi olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye Üye - Zabıt Katibi -