Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/2032 K.2025/19

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Otelcilik A.Ş. (...

Otelcilik) turizm işletmeciliği yapmak, yurt içinde ve yurt dışında otel, motel, butik otel, tatil köyü, rezidans, kamping ve benzeri konaklama ve eğlence tesisleri ile her türlü turistik tesisler, market ve alış veriş merkezleri açmak, almak, satmak ve işletmek ile sair konularda faaliyet göstermek üzere aile şirketi olarak 14.02.2006 tarihinde kurulmuş olduğunu, müvekkili ...'ın ise uzun süre davalı şirkette yönetim kurulu üyeliği görevinde bulunduğunu,

geçmiş dönemlerde şirket Yönetim Kurulu Başkanı ve imza yetkilisi olarak şirketin yönetimi ve temsili görevlerini üstlendiğini ve hâlihazırda şirketin %47,3 oranında hissedarı olduğunu ancak şirket yönetiminde yer almadığını, davalı şirketin son yapılan ve "2020 yılına ait faaliyet raporu, bilanço ve gelir tablosunun okunması ve müzakeresi, yönetim kurulu üyelerinin ibrası, yönetim kurulu üyelerinin seçimi, yönetim kurulu başkanı ile üyelerinin görev sürelerinin belirlenmesi,

yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 395 ve 396'ncı maddelerinde yer alan işlerle iştigal etmeleri için izin verilmesi" konularının görüşüldüğü 2020 yılı Olağan Genel Kurul toplantısının 06.09.2021 tarihinde yapılmış olduğunu, bilanço ve gelir tablosunun TTK'na uygun olarak düzenlenmediğinin görüldüğünü, kayıtların şirketin mali durumunu tam, eksiksiz ve doğru olarak yansıtmadığını, müvekkili bilgi alma ve inceleme haklarının haksız,

gerekçesiz ve hukuka aykırı şekilde reddedilmesi ve yöneltilen sorulara özen yükümlülüğüne aykırı şekilde tatmin edici ve aydınlatıcı cevaplar verilmediğini iddia ederek dava konusu genel kurul toplantısında alınan (3),(4), (5), (6) ve (7) bent no'lu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının soyut olup gerçeğ yansıtmadığını, müvekkili şirketin davacı dâhil tüm paydaşlarının dava konusu genel kurula vekilleri aracılığı ile katıldıklarını, davacı dışındaki paydaşları temsil eden kişilerin vekâletnameleri, genel kurula çağrı ilanında yer verilen vekâletname örneğine uygun vekâletnameler olduğunu, vekâletnamelerde genel kurula vekâleten katılan kişilere, genel kurulda oy kullanma yetkisi verilmiş olduğunun tartışmadan vareste olduğunu,

davacının Genel kurul toplantı tutanaklarının iç yönergeye uygun şekilde tutulmamasından dolayı genel kurul sakattır ve bu durum tüm maddeler açısından yokluk/butlan/iptal sonucu doğurmakla genel kurulu sakatlamaktadır, iddiasının gerçek dışı olduğunu, genel kurulda paydaşların kaç adet hisseye sahip oldukları ve buna bağlı olarak oy oranları sabit olduğunu ve ihtilaf konusu da olmadığını, toplantı tutanağı incelendiğinde de görüleceği üzere davacının bu konuda bir muhalefet şerhi de bulunmadığını, davacının genel kurulda yapılan oylamaların sonucunu değiştirmeyecek bir konuyu,

genel kurulun yokluk/butlan/iptal sebebi olduğu iddiasının iyi niyetli bir yaklaşım olmadığını ve reddedilmesi gerektiğini, Şirketin bilançosu ve diğer belgelerinin tümünün TTK ve ilgili mevzuata uygun olarak hazırlanmış olduğunu, davacının sorularına, şirket yetkililerinin açıklayıcı cevap verip vermediği hususunun bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, davacının tüm sorularının anılan genel kurulda cevaplandırıldığını, davacının bilgi alma,

inceleme ve denetleme haklarını gerekçesiz ve kanunun izin vermediği şekilde haksız olarak reddedildiği ve bu sebeple mezkûr genel kurulun ve genel kurulda alınan kararların butlanına karar verilmesi gerektiği şeklindeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, genel kurulda davacının tüm sorularının net ve açıklayıcı bir şekilde cevaplandırıldığını, Faaliyet Raporunun 28.08.2012 tarihli 28395 No'lu RG'de yayımlanan "Şirketlerin Yıllık Faaliyet Raporunun Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olduğunu,

davacının Gündeme bağlılık ilkesinin bir gereği olan gündemin genişletilmesi yasağına aykırı bir şekilde faaliyet raporu ve finansal rapor açısından oylama yapıldığı iddiasının yerinde olmadığını, yerleşik içtihatlar gereğince Finansal Tabloların görüşülmesi ve onaylanmasının genel kurul toplantılarının doğal gündem maddesini teşkil ettiğini, yapılan olağan genel kurulunun TTK, ilgili mevzuat ve şirket esas sözleşmesine uygun yapıldığı bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalı Şirketin dava konusu 06/09/2021 tarihli 2020 yılı hesap ve işlemlerine ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısında (3) no’lu gündem maddesi kapsamında alınan “finansal tablolar ve faaliyet raporlarının onaylanmasına “ ilişkin kararın iptaline, aynı Genel Kurul toplantısında alınan (4) ,(5) ve (7) no’lu gündem maddeleri kapsamında alınan kararların ayrı ayrı iptaline, (6) no’lu gündem maddesi kapsamında alınan kararın ise; batıl olduğunun tespitine, dava konusu (3) no’lu gündem maddesi kapsamında alınan diğer kararların iptali isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen hükmün 1-c, 5 ve 7 no'lu fıkralarının hukuka aykırı olduğunu, davanın tümden kabulü gerektiğini, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini bildirilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, alınan bilirkişi raporunun hatalı ve eksik incelemeye dayandığını bildirilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; davalı şirket olağan genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davacı vekili 15/01/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin Bakırköy 33.Noterliğinin 04/01/2017 tarih ve 00703 yevmiye no'lu vekaletnamesinde dava ve kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili Av. tarafından sunulan 16/01/2025 tarihli dilekçede davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

HMK'nun 307 vd. maddeleri uyarınca feragat davaya son veren ve davacının talep sonucundan vazgeçmesine ilişkin taraf işlemi olup karşı yanın ve mahkemenin kabulüne bağlı değildir.

HMK'nun 310/2. "Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.

" hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, HMK'nun 310/2. maddesi uyarınca hükmün verilmesinden sonra, karar kesinleşinceye kadar davadan feragat halinde, bölge adliye mahkemesince dosya ilk derece mahkemesine gönderilmeden feragat doğrultusunda ek karar verilebilir. Davacı vekilinin feragat talebi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine, taraf vekillerinin talepleri gözetilerek davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.