Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/2055 K.2024/1371

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... ... ... Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği kedi kullandırıldığını ve bu krediye davalıların borçlu kefil sıfatı ile imzası bulunduğunu, Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2021/18247 Esas Sayılı dosyasından müvekkili banka alacağını tahsil amacı ile takip başlatıldığını, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olup müvekkili bankanın alacağını tahsil etmesini zorlaştırmak amacını taşıdığını iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davaya konu banka kredi sözleşmesinde imzası bulunanın sadece muris ... ... ile ... .... Ltd. Şti olduğunu, davalılardan ...... eşi olup, kefil veren olarak imzasının mevcut olduğunu, davalı ... da, müşterek çocukları olup kefil veren olarak imzasının mevcut olduğunu, muris ... ...'ın temyiz kudretine sahip olmadığını, bu sebeple imzaladığı bankacılık sözleşmesinin geçersiz olduğunu, dolayısı ile müvekkilleri davalıların da bundan sorumlu olmadıklarını, davacı bankanın, müteveffa ... .....sağken imzaladığı ve vade ile tanzim tarihlerinin ve meblağ kısmının sonradan davacı banka tarafından doldurulan bankacılık sözleşmesini icra takibine koyduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalılardan ... ...... sözleşmeleri imzaladığı tarihte demans ve alzehimer hastalığı nedeniyle temyiz kudretine haiz olmadığını, bu nedenle sözleşmelerin geçersiz olduğu iddia edilmişse de, sözleşmelerin incelenmesinde davalı tarafından kendi el yazısı ile sözleşmelerin imzalandığı, kefalet limitinin kendi el yazısı ile doldurulduğu, dosyada bulunan diğer kredi sözleşmelerinin de davalı tarafından kendi el yazısı ile doldurulduğu, kefalet beyanlarının geçerli olduğu, davalılar tarafından kredi sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelere istinaden krediler kullanıldığı,

bankaca uygulanan faiz oranlarının Yargıtay uygulamaları ve meri mevzuata uygun olduğu, bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2021/18247 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 284.928,83-TL asıl alacak 17.172,50-TL takip öncesi işlemiş faiz, 858,62-TL BSMV olmak üzere toplam 302.959,95-TL takip çıkışı üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,18 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,

takip çıkışının %20'si olan 60.591,99-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı .....sözleşme ve eklerini imza tarihinde imza kudretine sahip olmadığının belirtilmesine rağmen mahkemece bu hususta inceleme yapılmadığını, adli tıptan rapor alınmadığı bildirilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davalılar vekili istinaf başvuru tarihinden sonra, 25/11/2024 UYAP tarihli e-imzalı dilekçesi müvekkilinin talebi üzerine istinaf kanun yoluna başvurudan feragat ettiğini beyan etmiştir

Feragat, 6100 Sayılı HMK'nın 307. maddesi ve genel hükümler uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Dosyada mevcut davalılar vekilinin Ankara 20. Noterliğinden verilen 28/11/2017 tarih ve 19135 yevmiye no'lu vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK'nın 349/2. maddesinde; "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra davalılar vekilince istinaf başvurusundan feragat edilmiş olmakla davalılar vekilinin istinaf isteminin feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.