Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/290 K.2024/320

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka dava dışı ... Yay. Eğt. Kal. Gıda Taş. Ted. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi arasında ticari sözleşmesi imzalandığını, davalının aynı sözleşmede sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13198 Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline karar verilmesine dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı, asıl borçlular aleyhine işlem yapıp olumlu bir sonuç alamadığında müvekkiline takip yapma yükümlülüğünde bulunduğu halde, yasalara aykırı davranarak müvekkili aleyhine de işlem başlattığını, icra takibi başlamadan önce de müvekkiline bilgilendirme amaçlı ihtarname gönderilmediğini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı banka ile dava dışı şirket arasında tanzim edilen ticari kart sözleşmesini davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ticari kredili mevduat hesabı borcunun geri ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından asıl borçlu ve kefil aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı kefilin itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafından derdest itirazın iptali davasının açıldığı, davalı dava konusu kredi kart sözleşmesinin kefili olup TTK 584.maddesi uyarınca evli olan davalının eşinin yazılı rızasının alınması gerektiği bu rızanın alınmadığı,

aynı zamanda 3.fıkrada belirtilen asıl borçlu şirketin ortak ya da yöneticisi de olmayan davalının dava konusu kefaletinin geçersiz olduğu ve bu nedenle davacı bankanın sözleşme kapsamında davalıdan kefalet hükümlerine dayanarak talepte bulunma hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Müvekkili banka ile dava dışı ... Yay. Eğt. Kal....Ltd. Şti. arasında imzalanan Ticari Kart Sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete Kredili Mevduat Hesabı tahsis edildiğini, davalının mezkur sözleşmeyi 100.000,00-TL limitli olmak üzere müteselsil kefil sıfatı ile kefaletname imzaladığını,

Asıl borçlu şirket tarafından Ticari Kredili Mevduat Hesabı kullanılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil banka tarafından usulüne uygun ihtarname ile temerrüt ve muacceliyet koşulları yerine getirtilerek borçlular hakkında takip başlatıldığını, davalının kefaletten kaynaklanan borcuna itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu,

İlk derece mahkemesince müvekkili bankaya müzekkere yazılması halinde kefaletnameye ilişkin eş muvafakatnamesinin mevcut olduğu görüleceğini, ancak ilk derece mahkemesince ilgili evraklar celp edilmeksizin eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; ticari kart sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı iddia edilen kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2019/13198 esas sayılı dosyasının incelemesinde, alacaklısının ... Bankası A.O., borçlularının ... yayıncılık,..., ... A. Ş., ... olup, 11.175,09 TL alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

26/04/2018 tarihli ticari kart ve kefalet sözleşmelerinin yapılan incelemesinde; ticari kart sözleşmesinin davacı banka ile dava dışı ... Yay. Eğit. Gıda San.Tic.A.Ş. arasında imzalandığı, davalı ...'nin kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, ... Yay. Eğit. Gıda San.

Tic.A.Ş.'nin ticaret sicil kayıtlarının incelemesinde; şirketin 21/08/2014 tarihinde kurulduğu, kurucu ortağı Mustafa Tüfekçi olup şirketin başka ve ortak ve yetkilisinin bulunmadığı, 29/06/2015 tarihinde ise şirketin kurucu ortağı olan Mustafa Tüfekçi tarafından tüm hisselerini davalı ...’ye devir ve temlik ettiği, 28/11/2017 tarihinde ise davalı ... tüm hisselerini...’a devretmek suretiyle şirket ortaklığından ayrılmış olup, dava konusu olan kefalet sözleşmesi de davalı ...’nin şirketi ortağı olmadığı dönem olan 26/04/2018 tarihinde imzalandığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar ilk derece mahkemesince ticari kart sözleşmesinde davalı kefilin eş muvafakati bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, davaya konu kredili mevduat hesabı olarak kullandırılan kredinin dava dilekçesinde de açıkça belirtildiği üzere ticari kredi kart sözleşmesine dayanılarak kullandırıldığı iddia edilmiştir.

Ancak söz konusu sözleşme kapsamında davacı banka tarafından asıl borçluya kredili mevduat hesabı açılıp kullandırılmasının mümkün değildir. Sözleşmede kart dışında kredi kullanımına yer verilmediği gibi sunulan hesap ekstrelerinde de kart hesap özeti olmayıp BCH şeklinde işleyen hesaba aittir.

Bankaca başka bir kredi sözleşmesi sunulup dayanılmadığından davalı yanın da kullandırılan bu krediden ötürü kefil sıfatıyla sorumluluğu bulunmadığından açılan davanın bu gerekçeyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan, davacı yanca ticari kart sözleşmesinde davalı kefilin eş muvafakatine yönelik bilgi belge sunulmuş ise de, davacı yanın buna yönelik istinaf başvurusunun kullanılan kredinin türü dikkate alındığında eş muvafakatine yönelik davacı yanın istinaf başvurusu hakkında değerlendirme yapılmamıştır. Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.