Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/586 K.2024/560

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/586 Esas 2024/ Karar T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/586

KARAR NO : 2024/560

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/03/2019

NUMARASI

2017/889 Esas 2019/148 Karar

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

VEKİLİ

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 06/10/2017

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2024

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın maliki, davalı ...'ün sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının kasko sigortalısı olan, ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı kaza meydana geldiğini, sigortalıya 41.000,00 TL ödendiğini, araç hurda değeri olarak 20.000,00 TL'nin tahsil edildiğini, davacının karşılanmayan hasarının 21.000,00 TL olup, davalının sigortalısının %25 kusurlu kabul ederek 21/01/2016 tarihinde 5.250,00 TL ödediğini, davalı sürücünün kusurunun %25'den daha fazla olduğunun belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.250,00 TL'nin davalılardan müşterek-müteselsilen tahsili, alacağa davalı sigorta şirketi yönünden 21/01/2016 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kaza sonrası tanzim edilen trafik kaza tutanağında, davacı tarafa kasko sigortalı aracın %75 asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, %25' kusura isabet eden miktarın ... Sigorta A.Ş. tarafından davadan önce tahsil edildiğini, iş bu ödeme ile tüm davalılar bakımından sorumluluktan kurtulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.'nce davaya karşı cevap verilmediği, aşamalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... ...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; trafik kazası tespit tutanağındaki kusur durumu ile mahkemece alınan rapordaki kusur oranı arasında kısmi çelişki bulunduğu, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan 16/11/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunun, olayın oluş şekli de nazara alınarak kusur oranı yönünden yerinde olduğu, bu şekliyle davacı sigorta şirketine sigortalı araca ilişkin bakiye zararın bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamında alınan raporların çelişkili olduğunu, üçüncü bir raporla çelişkinin giderilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; TTK'nun 1472. maddesi uyarınca kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Trafik Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde; 15/10/2015 günü Sungurlu - Çorum yolu 6. km'de sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Çorum istikametinden Sungurlu istikametine sol şerit üzerinden seyrederken ve aynı istikamette önde seyreden ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol tarafta bulunan ... Tesislerine dönmek istediği esnada aracın sağ arka kısmına çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü ...'nin arkadan çarpma kuralını ihlal ederek asli, ...'ün ise sola dönüş kuralına uymamak kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Makine mühendisi ...'tan alınan raporda özetle, yolda araçlara ait fren izi bulunmadığı, yolun üç şeritli 14 metre genişliğinde olduğunu, olay yerinin yerleşim yeri dışı, azami hızın 110 km olduğunu, davalı sürücü ...'ün yerleşim yeri dışındaki bir kavşağa doğru yaklaşmakta iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla sola dönüş yapmak istediği kavşak yaklaşımında sola dönüş işareti vererek yolun gidişine ayrılmış kısmının soluna yaklaşması, hızını azaltması,

kavşağa geldiğinde uygun ise dönüş manevrasını tamamlaması gerekirken sola dönüş kuralına aykırı olarak olay yeri kavşağa geldiğinde sol şeride girmeden sola dönüş işareti vererek aniden sola dönmeye çalışmakla orta veya sağ şeritten sola dönüş manevrası yapmasından ötürü 2918 Sayılı Trafik Kanununun 46.maddesinin "b" ve "c" bendi, 53.maddesinin "b" bendi, 67.madde hükümlerine aykırı davranarak doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak ve manevraları düzenleyen kurallara aykırı hareket nedeniyle 1.derecede asli ve %60, ... araç sürücüsü ...'nin ise,

kavşağa doğru yaklaşmakta iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla ön ilerisine azami dikkatini vermemekle sağ ön ilerisinde seyretmekte iken sinyal vererek sola manevra yapan aracı fark edip tedbir almakla gecikmekle 2918 Sayılı Karayolları Kanunun 52.maddesinin "a" ve "b" bendi hükümlerine aykırı davranmakla 2.derece ve tali %40 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araçtaki hasar miktarının ise 20.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Karayolları Fen Heyeti Makine Mühendisi Bilirkişilerinden oluşan üç kişilik heyetten alınan raporda özetle; tanık ifadeleri olay yeri kaza krokisindeki araçların çarpışma noktaları birlikte değerledirildiğinde meydan gelen kazanın sürücü ...'ün denetimindeki ... plakalı aracın sol şeridi üzerinde seyir halinde iken olay mahalli röfüj aralığından sol tarafa Çorum yönüne dönüşe geçtiği sırada yine arka gerisinden sol şeridi takiben gelen sürücü ...'nin kullandığı ... plakalı aracın sol arka kısmına çarpması sonucu meydana geldiğini,

meydana gelen kazada sürücü ...'nin yönetimindeki aracıyla Çorum yönünden Ankara yönüne seyir halinde iken trafiğin akışına uygun olarak sağ şeridi takiben seyretmesi, aracın hızını hava ve yol durumunun gerektirdiği şartlara uydurması, sol şeritte seyir halinde iken ön ilerisinde seyreden ... plakalı aracı yeterli ve güvenli takip mesafesinden takip etmesi, ön ilerisinde seyreden aracın arka ışık lambalarını takip ederek sağ şeride geçmesi ve seyrini diğer şeritler kullanarak sürdürmesi gerekirken kazaya sebebiyet verdiğinden asli ve tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiş olup düzenleme ile birlikte somut olayda değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar bedelinin sigortalıya ödendiğinden bahisle rücuen alacak istemine ilişkin dava açılmıştır.

Üç kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan rapor, kaza tespit tutanağı ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu kazanın dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli üç kişilik bilirkişi heyetinin raporunda da belirtildiği Dairemizin de kabulünde olduğu üzere, davalı yana ait ... plakalı aracın Çorum istikametinden Sungurlu istikametine sol şeritte seyri esnasında ...

Tesislerine dönmek amacıyla refüj aralığından sol tarafa Çorum yönüne dönüşe geçtiği esnada aynı yönde istikamete seyreden davacı yanda kasko poliçesi bulunan ... plakalı aracın arka sağ taraftan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, her iki aracın da sol şeritte seyrettiği, davacı yana ait kasko poliçesi bulunan ... plakalı araç sürücüsünün aracın hızını hava, yol ve trafiğin gerektirdiği şartlara uydurmadığı, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı,

ön ilerisinde seyreden aracın arka ışık donanımını dikkate almadığı ve takip mesafesini korumadığından asli ve tam kusurlu olduğu anlaşıldığından açılan davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.