Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1118 K.2023/1086

Taraflar arasındaki şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklı tazminat ile müdürün azli ve kayyım atanmasına ilişkin davada tedbiren şirkete kayyum atanması talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı talep eden talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; zarar gören şirkette yürüttüğü müdürlük görevi ile bağdaşmayan şekilde, zarar gören Şirket ile açıkça rekabet oluşturan Şirketler açan ve yöneten ...'in, işbu yargılamanın şeffaf ve hızlı yürütülebilmesi açısından tedbiren müdürlük görevinden uzaklaştırılarak zarar gören Şirkete "dava süresince" kayyum atanmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; ...'in müdürlük görevinden uzaklaştırılarak şirkete kayyım tayini için gerekli koşulların oluşmadığı, doğrudan kayyım tayinin bu hali ile davanın esası hakkında karar verilmesi niteliğinde olduğundan, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle zarar gören şirkete kayyım atanmasına karar verilmesinin, davanın esası hakkında karar verilmesinin niteliğinde olmadığını, şu aşamada kayyım atanmasına karar verilmesinin, yargılamanın sürüncemede kalmaması ve davalı şirket müdürü ile ortağının, zarar gören şirket aleyhine eylemlerinin ortaya çıkması açısından hayati önem taşıdığını, kayyım atanmasının, bu doğrultuda davanın esasını çözecek nitelikte değil, yargılamanın hızlı ve şeffaf yürümesi adına ziyadesiyle önemli olduğunu,

zira takdir edilecektir ki yargılama sırasında zarar gören şirket'ten istenecek evrakların müdür sıfatı ile ... mahkemeye gönderecek ya da yerinde bilirkişi incelemesi yapılacak evrakları, defterleri ve sair bilgileri tayin etme/gösterme yetkisi de müdür olarak ...'de olacağını, bu hususun yargılamanın şeffaf tekemmülünün önünde bulunan muhtemel en büyük engel olduğunu, yine takdir edilecektir ki; halihazırda müdürlük görevini yürüten ...; dava dilekçesinde ve eklerinden de görüleceği üzere ....

Tic. Ltd. Şti. Ve ... San. Tic. Ltd.

Şti. 'nin kurucusu ve güncel olarak da müdürü olduğunu, dolayısıyla ...'in açıkça TTK m.626'ya aykırı davranışları, sadece ticaret sicil gazetesi dayanak alındığı zaman dahi ortaya çıkmakta ve bu durum da yaklaşık ispat kuralını fazlasıyla sağladığını, ilk derece mahkemesince de yaklaşık ispat kuralından değil, kayyum tayinin davanın esası hakkında karar verilmesi niteliğinde olduğundan taleplerinin reddine karar verildiğini, kayyım atanmasına dair tedbir taleplerinin önünde bir engel bulunmadığını, kayyım talebinde önemli olan hususun yaklaşık ispat olduğunun üzerinde durduğunu, ancak yukarıda da zikredildiği üzere,

gerek dava dilekçesinde gerekse eklerinde sunmuş oldukları delilleri uyarınca, davanın zarar gören şirket lehine açıldığı ve zarar gören şirketin de halihazırda davalı müdür tarafından tek başına yönetildiği gerçeği karşısında; yargılamada sırasında meydana gelebilecek sürüncemelerin ve zarar gören şirket müdürünün, ihtimal dahiline dahi olsa, yine zarar gören şirket aleyhine kendi lehine eylemlerinin önüne geçilmesi açısından, yargılama sürerken, zarar gören şirkete kayyım atanmasının zaruri olduğunu, bu nedenlerle, yerel mahkemenin 08.06.2023 tarihli ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep,şirket müdürünün tedbiren görevden uzaklaştırılarak şirkete dava süresince tedbiren kayyum atanması talebine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

HMK'nun 389/1. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,"

HMK'nun 391/1. maddesinde; "Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebileceği,

Dosya içerisinde ilk derece mahkemesince 08.06.2023 tarihli ara kararı ile talep eden vekilinin istinaf dilekçesinin davalılar ..., ... Üretim Paz. A.Ş. Ve ... Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ.'ne tebliğ edildiğine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi, UYAP kayıtlarında davalılar ..., ... Üretim Paz. A.Ş. Ve ... Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. 'ne 08.06.2023 tarihli ara kararı ile istinaf dilekçesinin tebliğine ilişkin herhangi bir tebliğ evrakı yer almamaktadır.

Hal böyle olunca ilk derece mahkemesinin 08.06.2023 tarihli ara kararı ile talep edenin istinaf dilekçesinin davalılar ..., ... Üretim Paz. A.Ş. Ve ... Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. vekiline tebliğ edilerek, istinaf ve talep edenin istinaf dilekçesine cevap süresi beklenildikten sonra, yeniden istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.