Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/139 K.2023/109

İhtiyati hacize itirazın reddine dair verilen ek karara karşı ihtiyati hacize itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle;davalı şirkete 12.06.2020 ve 20.09.2018 tarihlerinde genel ticari kredi kullandırıldığını diğer borçluların kefil olduklarını genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakları nedeniyle şimdilik 4.127.910,20 TL alacaklarını karşılayacak kadar miktar yönünden borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdinde doğmuş ya da doğacak her türlü hak ve alacakların üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece 19/10/2022 tarihli karar ile,ihtiyati haciz talep eden vekilinin dayanak belgesine göre alacağının varlığı, alacağın vadesinin geldiği ve alacak için bir rehnin bulunmadığı gerekçesiyle İ.İ.K’nın 257. maddesi gereğince, talebin kısmen kabulü ile 4.034.310,20 TL (asıl borçlu ... A.Ş. yönünden 3.484.513,20 tl ile sınırlı olmak üzere) tutarındaki nakdi alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden vekili 25/10/2022 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması istemli dilekçesinde özetle; takibe konu kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının olmadığını, çekilen krediden haberdar olmadığını, müvekkilinin savunması alınmadan, deliller toplanmadan takibe konu alacağının irdelenmeden müvekkilinin ticari hayatını etkiler şekilde, tüm malvarlığına ihtiyati haciz konulmasının hukuka aykırı olduğunu, bankanın kredi tahsisinde ipotek alması gerektiğini, müvekkili ... açısından itirazlarının kabulü ile mahkemenin ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 18/10/2022 tarihli kararı ile İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, buna göre, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, itiraz edebilme hakkı bulunduğu, eldeki dosyada itiraz edence ileri sürülen hususların, İİK'nun 265 maddesi kapsamında bulunmayıp, ancak açılacak bir davada değerlendirilebilecek nitelikte hususlar olduğu, alacaklının, sunduğu belgelerle yaklaşık olarak haklılığını ispatladığı anlaşılmakla, borçlunun ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacize itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle. 20/09/2018 tarihli, 274 sözleşme numaralı ve ... numaralı kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının olmadığını, 12/06/2020 tarihli, ... sözleşme numaralı ve ... müşteri numaralı kredi sözleşmesinde ise kullanılan kredinin ödeme planında müvekkilinin haberi olmadığı,

banka ile asıl alacaklı firma arasında iki adet genel kredi sözleşmesi (GKS) bulunduğunu, birinci GKS de zaten müvekkilin imzası bulunmadığını, ancak o genel kredi sözleşmesine bağlı olarak kullandırılmış bir kredi bulunmakta ve o borçtan dolayı haksız yere müvekkil sorumlu tutulduğunu, ikinci GKS ise tamamen teminatlı bir limit karşılığında açıldığını, ödeme planında müvekkilin imzası bulunmayan bir KGF teminatı ile kullandırılmış bir kredi bulunduğunu, müvekkilin delilleri toplanmadan, esasla ilgili kredi incelemeleri yapılmazken müvekkilin tüm hesaplarına, araçlarına vs ihtiyadi haciz konulması adil olmadığını,

ihtiyadi hacizin kaldırılması gerektiğini, aksi halde müvekkilinin mağdur olacağını, zira müvekkilinin yaklaşık 300 çalışanı bulunduğunu, dolayısıyla bu ihtiyadı haciz müvekkilin ticaretinde olumsuz sicil kaydına ve mevcut finansal kredilere erişimine engel olduğunu, tüm bunlar bir yana borcu ve fer'ilerini kabul etmemek kaydıyla adı geçen krediler KGF kapsamında olup devlet güvencesinde olduğunu, haliyle bankanın bir kaybı söz konusu olmayacağını, deliller toplanmadan tüm bu hususlar irdelenmeden müvekkilin banka ve taşınır taşınmaz tüm hesaplarına araçlarına ihtiyadi haciz kararı ile tabir yerinde ise ipotek konulması adil olmadığını,

mahal mahkemenin gerekçeli kararı müvekkilin açısından yeterli somut delillere dayanmadığını, sadece alacaklı bankanın soyut iddiaları baz alınarak ihtiyadi haciz kararı verilemeyeceğini, ihtiyadi haciz kararı sadece müvekkili mağdur edecek iş hayatını olumsuz manadan zarara uğratacağını, ihtiyadi hacze yönelik itirazların reddine yönelik mahal mahkeme kararının istinafen kaldırılması ile müvekkil borçlu taraf ... açısından ihtiyadi hacze yönelik itirazının kabulü ile mahal mahkemenin 19/10/2022 tarih ve 2022/305 D.İş 2022/307 karar sayılı ihtiyati haciz kararının müvekkili açısından itirazen kaldırılmasını talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İİK.257/1. maddesi uyarınca; alacak hakkında ihtiyati haciz kararı istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın bir rehinle temin edilmemiş olması gereklidir. İhtiyati haciz kararı verirken mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.

İhtiyati haciz kararı temyiz edilemez, ancak karar verilirken dinlenmeyen borçlu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edebilir ( İİK.m.265 ). itiraz üzerine mahkeme, alacaklı ve borçluyu duruşmaya çağırır, gelenleri dinler, iki tarafta gelmezse dosya üzerinde inceleme yaparak kararını verir ( İİK.m.265/3 ). Mahkeme, borçlunun bildirdiği itiraz sebeplerine hasren inceleme yapar. İtiraz sebebini yerinde bulursa itiraz sebebinin niteliğine göre gereken kararı verir.

Meselâ; ancak rehinle temin edilmiş ise ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verir. Borçlu, alacağın esasına ilişkin bir itirazda bulunamaz.

Lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden banka vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğini, hesabın kat edildiğini belirterek 4.127.910,20 TL alacağın tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Anılan talep dayanağı olarak da lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden bankanın ... şubesi ile borçlu ... A.Ş arasında akdedilen, diğer borçluların müteselsil kefil olarak yer aldıkları 20/09/2018 tarihli ve 5.000.000,00 TL bedelli kredi ile 12.06.2020 tarihli 40.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ve 18/11/2021-20.12.2021-20.01.2022 tarihli hesap kat ihtarnamelerini ibraz etmiştir.

Dosyaya sunulan genel kredi sözleşmelerinin incilenmesinde,ihtiyati hacze itiraz eden ...'ın 20.09.2018 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli sözleşmede kefalet imzası bulunmamakla birlikte ,12.06.2020 tarihli 40.000.000,00 TL bedelli sözleşme de müteselsil kefil olarak imzasının yer aldığı görülmüş olup,borçlu ...'ın genel kredi sözleşmelerinde imzasının bulunmadığına ilişkin savunmasının diğer GKS'de imzası bulunduğundan bu aşamada dinlenemeyeceği,

lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka tarafından kredi borcunun ödememesi üzerine 18/11/2021 tarihli hesap kat ihtarnamesi düzenlenerek toplam 10.063.759,98 TL'nin ödenmesi için 3 gün süre tanıyarak asıl borçlu ve kefillere gönderilmiş,ihtiyati haciz kararına itiraz eden kefil ...'a 22/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiş,20.12.2021 tarihli ihtarname ile toplam 7.626.887,44 TL'nin ödenmesi için 3 gün süre tanıyarak asıl borçlu ve kefillere gönderilmiş,ihtiyati haciz kararına itiraz eden kefil ...'a çıkarılan ihtarname muhatabın adresten ayrıldığından bahisle iade edilmiş,20.01.2022 tarihli ihtarname ile toplam 7.339.161,64 TL'nin ödenmesi

için 3 gün süre tanıyarak asıl borçlu ve kefillere gönderilmiş,ihtiyati haciz kararına itiraz eden kefil ...'a 26/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Mahkemece 19/10/2022 tarih ve 2022/305 D.İş Esas 2022/307 D. İş Karar sayılı karar ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, 4.034.310,20 TL (asıl borçlu ... A.Ş. yönünden 3.484.513,20 tl ile sınırlı olmak üzere) tutarındaki nakdi alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmiş, anılan karara borçlu ... tarafından itiraz edilmesi üzerine ise, duruşma açılarak yapılan itiraz yargılaması sonunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair ek karar verilmiştir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).

İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir.

Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu dinlenmeden mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlunun henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenin itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir.

İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin itiraz gerekçesi 20/09/2018 tarihli, ... sözleşme numaralı ve ... numaralı kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının olmadığı, 12/06/2020 tarihli, ... sözleşme numaralı ve ... müşteri numaralı kredi sözleşmesinde ise kullanılan kredinin ödeme planında müvekkilinin haberi olmadığı bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine yöneliktir.

Dosya içerisinde yer alan genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnameleri ile ihtiyati haciz kararına konu muaccel alacağın varlığı yaklaşık olarak ispatlanmış olup, İİK'nun 257. maddesinde yer alan ihtiyati haciz koşulları oluşmuştur. Davalının savunmaları İİK 265. Maddesi kapsamında olmayıp esas davada ileri sürülebilecektir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati hacize itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.