Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1656 K.2024/405

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin 1.114.371,10 TL asıl alacak, 57.464,40 TL işlemiş faiz, 2.873,22 TL BSMV ve 3.654,94 TL masraf olmak üzere toplam 1.178.363,66 TL tutarları üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22,10 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine, fazlaya yönelik taleplerinin reddine, hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 235.672,73 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep edilen miktar ile bilirkişi raporuna göre verilen karar arasında fark bulunduğunu, bu fark ve mahkemece kabul edilen %22,10 temerrüt faizinin hukuka aykırı bulunduğunu, bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerini tekrar ettiklerini, bilirkişinin temerrüt faiz oranını hatalı bulduğunu, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde temerrüt faiz oranının ne şekilde tespit edileceğinin hükme bağlandığını, dosyada yer alan faiz genelgesi doğrultusunda müvekkilinin uyguladığı akdi faiz oranı %23 olup, buna göre temerrüt faiz oranının %29,90 olacağını, asıl alacağın yeniden hesaplanması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinde düzenlenen ödeme emrinde ipotekli takiple ilgili herhangi bir bilginin bulunmadığını, ipotek takibi ile tahsilde tekerrür kaydının olmadığının görüleceğini, ipotek takibinin yapılıp yapılmadığı hususunda mahkemece araştırılma yapılması gerekirken bu husus araştırılmadan hüküm kurulduğunu, alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerektiğini, davacı alacağının ise bilirkişi incelemesi sonucu belirlendiğini, alacağın likit olmadığının kabul edilmesi gerektiğini,

müvekkilleri aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesinin davacı tarafından tek taraflı hazırlandığını, müzakere edilemez nitelikte genel işlem koşullarından oluştuğunu, sözleşme hükümlerinin müşteriye anlatıldığı yolunda bir şerh sözleşmeye veya sözleşme dışındaki bir belgeye dercedilmiş olsa bile bu şerhin gerçeği ifade etmediğini, TBK'nun 27/2 maddesi anlamında bu tür kayıtların kesin hükümsüzlük yaptırımına tabi olacağını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesinde istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlemesi yer almaktadır.

Katılma yoluyla istinafa başvuru dilekçesini veren davalılar vekiline eksik nispi istinaf karar harcı, istinaf yoluna başvurma harcı ve istinaf gider avansını yatırılması için ilk derece mahkemesince 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi gereğince düzenlenen muhtıra davalılar vekiline 21/11/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak verilen bir haftalık kesin süre içerisinde davalılar vekili tarafından muhtıra ile bildirilen eksik istinaf harçları ve istinaf gider avansı yatırılmamıştır.

Tüm bu nedenlerle her ne kadar Dairemiz HMK'nun 352. maddesi gereğince HMK'nın 346/1 madde kapsamında istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verme yetkisinin bulunduğu görüşünde ise de, davalılar vekili tarafından süresi içerisinde harç ve gider avansı yatırılmadığından emsal Yargıtay kararı doğrultusunda 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi, karar verildikten sonra davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesi için yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir (Emsal mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/01/2021 tarih ve 2021/85 Esas 2021/463 Karar sayılı ilamı).