Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/1021 K.2024/1040

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/1021 Esas 2024/ Karar T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1021

KARAR NO : 2024/1040

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/10/2021

NUMARASI

2014/962 Esas 2021/615 Karar

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALILAR

DAVA

Anonim Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat

DAVA TARİHİ : 26/05/2003

KARAR TARİHİ : 08/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2024

Taraflar arasındaki anonim şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ... San Tic. A.Ş. firmasına usulsüz kredi kullandırılmak suretiyle banka zararına sebebiyet verdiklerini; kredi kullandırımının bankacılık genel mevzuatına, banka iç mevzuatına ve bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı olduğunu; belirtilen nedenlerle ... San ve Tic. A.Ş.'ye usulsüz kredi kullandırılmak suretiyle bankanın zararına neden olunduğu gerekçesiyle teminatsız olmasından dolayı tahsil kabiliyeti bulunmayan 5.135.931.256.000 eski TL olarak tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarılan alacağın değişen temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, işbölümü itirazının yanı sıra davanın zamanaşımına uğradığını; müvekkillerinin hukuka aykırı eylemlerinin bulunmadığını, ve ibra edildiğini; dava konusu işlem zamanında memur statüsünde çalıştıklarını bu sebeple, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kredilerin şubenin yetkisinde olmayıp genel müdürlük ve yönetim kurulunun yetki ve talimatlarıyla kullandırılan otorize krediler olduğunu: teminatsız kredi teklifinde bulunulmadığını; istihbaratların tamamının bölge istihbarat müdürlüğü tarafından gerçekleştirildiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, .... Bankası A.Ş.'deki görevinden 22/09/1997 tarihinden itibaren izinli olmak üzere, 01/10/1997 tarihinde istifaen ayrılmış olduğunu ve bu tarihten sonra da herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, dava konusu kredilerin yasal mevzuata uygun olarak tahsis edildiğini; bu nedenle, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, dava açmakta hukuki yarar bulunmadığını, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmeleri nedeniyle borcun sona erdiğini, dava konusu kredilerin yönetim kurulunun kararını gerektiren, merkez şubenin yetkilerini aşan krediler olduğunu, kusurun bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, Nisan 1992-Ekim 1995 tarihleri arasında görev yaparak istifaen ayrıldığını; görevden ayrılmasından 3,5 yıl sonra kredinin tahsil kabiliyetinin olmadığının anlaşıldığını, bir sorumluluğunun bulunmadığını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili dönemde açılan kredinin ödendiğini, diğer krediler ile müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını ve 02/11/1995 tarihinde bankadaki görevinden ayrıldığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dava dışı firmaya açılan kredi ile ilgili olarak istihbarat raporunun alınmış olduğu, kredinin miktarı itibariyle yönetim kurulunun görevinde olduğu, yönetim kurulundan gizlenen yahut eksik araştırılan husus bulunmadığının, kredinin yeterli teminata bağlanarak kullandırılmış olduğu, bir kısmında ise yeterli teminat bulunmamakta ise de bu durumun yönetim kurulunun takdir yetkisi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği;

bilirkişilerin görüşünden, belirli bir dönemde 8 milyon dolar ihraç ürünü üretebilecek kapasiteye ulaşmış olan (üretmiş olan) firmanın, davacı bankanın yönetim kurulu yetkisindeki davaya konu krediler ile yatırım aşamasında iken desteklenmesinin kusurlu sayılmaması gerektiği bilirkişilerin dosyaya, bilgi ve belgelere dayanak tespitlerinden anlaşılmış, kredinin hukuka aykırı kredi kullandırıldığı savı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Davalıların ... San Tic. A.Ş. firmasına usulsüz kredi kullandırılmak suretiyle banka zararına sebebiyet verdiklerini; kredi kullandırımının bankacılık genel mevzuatına, banka iç mevzuatına ve bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı olduğunu; belirtilen nedenlerle ... San ve Tic. A.Ş.'ye usulsüz kredi kullandırılmak suretiyle bankanın zararına neden olunduğu gerekçesiyle teminatsız olmasından dolayı tahsil kabiliyeti bulunmayan 5.135.931.256.000 eski TL olarak tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarılan alacağın değişen temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri istinaf başvuru dilekçesine karşı ayrı ayrı vermiş oldukları cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemişlerdir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; davacı bankanın yöneticileri olan davalıların dava dışı firmaya usulsüz kredi kullandırmak suretiyle bankaya zarara uğrattıkları savıyla açılan yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/06/2023 tarih ve 2022/2739 Esas 2023/3507 Karar ilamı ile kararın düzeltilerek onanmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, onama kararına karşı davacı vekili ve davalı ... ... vekilince ...

Bankası; karar düzeltme başvurusunda bulunulduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04/04/2024 tarih ve 2023/6820 Esas 2024/2794 sayılı ilamı ile davalı ...'nın karar düzeltme işlemi olup olmadığı yönünde dosyanın hükmü veren Mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, davalı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunduğu, eksiklik giderildikten sonraki süreçte dosyanın karar düzeltme incelemesi için Yargıtay'a gönderilmesi gerekirken Dairemize gönderildiği görülmüş olmakla karar düzeltme işlemi yapılması için Yargıtay'a gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.