Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/1045 K.2024/905

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında genel kurul kararına yönelik ihtiyati tedbir talebi ön inceleme duruşmasında değerlendirildiğinden aynı hususta karar verilmesine yer olmadığına, tasfiye memurunun eylemleri nedeniyle talep olunan ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı 05/06/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; tasfiye memurunun duruşmada gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, tasfiye memurunun ... ... A.Ş. Yetkilisi ... ve ... ... Ltd.

Şti'nin şirket ortağı da olan diğer kardeşleriyle avukat ... ve ...'ın çeteleşme ile oluşturdukları işbirliğiyle ... grubu olarak anılan ... ailesine ait şirketlerdeki haklarının ödenmemesi için gerçeğe aykırı beyan ve sahte belge düzenlemek suretiyle nitelikli dolandırıcılık işlemi yaptıklarını belirterek tasfiye memurunun bilinçli olarak kötü niyetli yaptığı eylemlere dayalı tedbir taleplerinin kabul edilmesi sonucunda ara karar oluşturulmasına, ayrıca tasfiye memurunun ısrarla yasaya aykırı yaptığı eylemlerde gözetilerek Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına re'sen şikayet edilmesine,

akıl sağlığı konusunda denetimden geçirilmek üzere sulh hukuk mahkemesine ihbar işlemi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, açılan davanın davacının ortağı olduğu davalı şirketin 07/12/2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti/iptaline karar verilmesi talebine ilişkin olup, davacının dava konusu genel kurul kararlarına yönelik ihtiyati tedbir talebinin 25/04/2024 tarihli ön inceleme duruşması 2 no'lu ara kararla değerlendirildiği görülmekle aynı hususta yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu olmayan hususlara ilişkin tedbir kararı verilemeyeceğinden davacının tasfiye memurunun eylemleri nedeniyle tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın somut durum koşullarına aykırı olarak verildiğini, şirket müdürlüğü görevine de bahsi geçen genel kurul kararı ile usulsüz şekilde son verildiğini, müvekkilinin telafisi güç ve imkansız zararlara maruz kalmasına sebebiyet verildiğini, tüm maddelere itiraz edilen ve iptalini talep ettikleri genel kurul toplantısına yönelik tedbir talebinin neden reddedildiğine ilk derece mahkemesi tarafından herhangi bir gerekçe sunulmadığını, herhangi bir inceleme de yapılmadığını, tedbir talebinin neden reddedildiğine dair anlaşılabilir bir sebebin olmadığını,

ihtiyati tedbir red kararının hukuki dayanağının yetersiz olduğunu, kararda tedbire neden gerek duyulmadığı hususunun açıklanmadığını, davalı şirketin tasfiye halinde olduğunun açık olup, açılan iptal davasının kabulü halinde şirketin ve şirket müdürü müvekkilinin aktif bir şirkete göre dava süresince daha büyük hak kayıplarına uğrayabileceği hususunun gözden kaçırıldığını, genel kurul gündem maddelerinin tamamen müvekkilinin aleyhine olacak şekilde husumet sebebi ile bilinçli olarak belirlendiğini, müvekkilinin tedbir talebinin doğrudan dava konusuna ilişkin olup,

genel kurul maddelerinden iptali talep edilenlerin tedbiren yürürlüğünün durdurulmasına ilişkin olduğunu, bu sebeple talepleriyle bağlantısı olmayan şekilde incelenmeksizin ve dikkate alınmaksızın verilen red kararının kabulünün mümkün olmadığını, işbu davanın kesinleşmesine kadar tedbiren uygulanmasının durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; HMK'nun 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nun 390/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir talep eden davacı yan davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin 07/12/2023 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 no'lu maddeleriyle alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitini, aksi halde ise iptalini talep ederek açtığı davada 05/06/2024 tarihli dilekçesi ile tasfiye memurunun bilinçli olarak kötü niyetli şekilde yaptığı eylemlere dayalı ihtiyati tedbir talebinin kabulünü istemiştir. Mahkemece anılan talebin dava konusu olmayan hususlara ilişkin tedbir kararı verilmeyeceği gerekçesiyle reddine hükmedilmiştir.

İİK'nun 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Davacının ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği tasfiye memurunun eylemleri işbu genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti/iptali davasında dava konusu değildir.

Öte yandan, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesinde yer alan genel kurul kararının kesin hükümsüzlüğüne ve iptaline ilişkin davada dava konusu genel kurul kararıyla usulsüz şekilde şirket müdürlüğü görevine son verilen müvekkilinin telafisi güç ve imkansız zararlara maruz kalmasına sebebiyet verildiğini, genel kurul toplantısına yönelik ihtiyati tedbir talebinin neden reddedildiğine ilişkin mahkemece herhangi bir gerekçe sunulmadığını, herhangi bir inceleme yapılmadığını, iptal davasının kabulü halinde dava süresince müvekkilinin daha büyük hak kayıplarına uğrayabileceğinin gözden kaçırıldığını,

müvekkilinin tedbir talebinin doğrudan dava konusuna ilişkin olup, genel kurul maddelerinden iptali talep edilenlerin tedbiren yürürlüğünün durdurulmasına ilişkin bulunduğunu belirterek itiraza tabi tüm maddelerin davanın kesinleşmesine kadar tedbiren uygulanmasının durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekilinin 05/06/2024 tarihli talep dilekçesinde davalı şirketin 07/12/2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan ve dava konusu olan kararlara ilişkin herhangi bir ihtiyati tedbir talebi bulunmadığı gibi, dava dilekçesinde yer alan genel kurul kararının yürütülmesinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebi ise mahkemece 25/04/2024 tarihli ara karar ile reddedilmiş olup, ara karar davacı vekiline 08/05/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, anılan ara karara yönelik davacı vekilince herhangi bir istinaf başvurusunda bulunulmamıştır.

İlk derece mahkemesinin 07/06/2024 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusu üzerine istinaf itirazlarını inceleyen Dairemizce yapılacak inceleme ilk derece mahkemesince verilen karar/ara karara yönelik olarak yapılacaktır. Bir başka anlatımla ilk derece mahkemesince karar/ara karar verilmeyen bir hususta dairemizce değerlendirme yapılarak talep edilen hususta doğrudan karar verilmesi mümkün olmayıp, aksi durum iki dereceli yargılama hakkına aykırılık teşkil edecektir.

Anılan talep hakkında ilk derece mahkemesince her zaman karar verilebilecek olup, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf dilekçesinde Dairemizce dava konusu genel kurul kararlarından iptali talep edilenlerin yürütülmesinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin talebinin usulden reddi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf dilekçesinde yer alan dava konusu genel kurul kararının yürütülmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin usulden reddine, ilk derece mahkemesinin tasfiye memurunun eylemleri nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.