Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/1123 K.2024/939

İhtiyati hacize itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati hacize itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı ihtiyati haciz talep eden vekili 03/10/2023 tarihli talebi ile; 903.880,46 TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır taşınmaz malları ile III.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş, talebi Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/176 D.İş sayılı sırasına kaydedilmiştir.

Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/10/2023 tarih ve 2023/176 D.İş Esas, 2023/176 Karar sayılı kararı ile; davacının talebin kısmen kabulüne, İİK' nun 257 maddesi uyarınca alacaklının 292.895,28 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçluların borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile III. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, aranan koşullar oluşmadığından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili 06/10/2023 tarihli talep dilekçesinde özetle; mahkemenin 05/10/2023 tarih ve 2023/176 D.İş Esas, 2023/176 Karar sayılı kararın borçlular hakkında mevcut aynı alacağa ilişkin derdest olan Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2018/1744 Esas sayılı dosyası üzerinden uygulanmak üzere alındığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının Ankara 4. İcra Dairesinin 2018/1744 sayılı dosyasından uygulanmasına ilişkin ek karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 13/10/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talep eden vekilinin işbu dosyaya konu borçlular hakkında alınan ihtiyati haciz kararının derdest konumda olan Ankara 4.İcra Dairesi'nin 2018/1744 sayılı dosyasında uygulanmak üzere alındığını beyan ettiği, yapılan incelemede borçlular hakkında aynı alacağa ilişkin Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2018/1744 sayılı takip dosyası ile takip olduğundan ihtiyati haciz kararının bu dosyada uygulanmasına, İhtiyati haciz talep eden vekilinin talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçlular vekili 24/11/2023 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması istemli dilekçelerinde özetle; davacı bankanın ihtiyati haciz talebine dayanak olarak belirttiği genel kredi sözleşmesine istinaden daha önce Ankara 4. İcra Dairesi 2018/1744 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatığını, müvekkilinin takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu,

takibinin durdurulmasının ardından davacı banka tarafından mahkememiz 2021/461 E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, devam eden bir dava varken davacının yeni bir dosya ile ihtiyati haciz talep etmesinin ve talep dilekçesinde devam eden itirazın iptali davası olduğuna yer vermediğini, dosyaya konu alacağı dayanak çeklerin de içinde yer aldığı çek koçanları davacı banka tarafından şirket çalışan dahi olmayan ... ve ... isimli şahıslara teslim edildiğini,

davacının itirazın iptali davasına göndermiş olduğu çek koçanlarının teslim talimatlarının bulunmadığını beyanla mahkeme dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 11/12/2023 tarih, 2023/176 D.İş sayılı ek karar ile, İİK'nin 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup ihtiyati hacze itiraz edenin ileri sürdüğü itirazların, İİK m. 265 hükmünde sınırlı olarak sayılan itirazlar sebeplerinden olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacize itiraz eden davalılar ... ve ... İnşaat Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verme görev ve yetkisi olmaksızın 2023/176 D.

İş dosyasında ihtiyati haciz kararı verildiğini, dava açıldıktan sonra, dava konusu alacak için yalnızca davaya bakan mahkemeden ihtiyati haciz istenebileceğini, Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/268 esas dosyasında daha önce uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, verilen haciz kararıyla ilgili, İİK m.264'te öngörülen haczi tamamlayan merasimin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, haciz isteyen bankanın verdiği dilekçede icra takibinin mevcut olduğunun da beyan edildiğini, yerel mahkeme tarafından bu hususun kabul edildiğini, ihtiyati haczin ancak muaccel/vadesi gelmiş alacaklar için talep edilebileceğini,

görevsizce haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati hacize itiraz eden davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; haciz talep eden banka, haciz talebine dayanak olarak belirttiği genel kredi sözleşmesine istinaden daha öncede icra takibi başlattığını, bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere müvekkilinin takip konusu borçla ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını, dosyaya konu alacağa dayanak çeklerin de içinde yer aldığı çek koçanlarının davacı banka tarafından şirket çalışanı olmayan birine teslim edildiğini,

çek koçanlarının şirket çalışanları olmayan kişilere şirketin kaşesinin basılarak ve müvekkili adına sahte imza atılarak düzenlenen yazıya binaen banka tarafından teslim edilmesinin kendi sorumsuzlukları olduğunu, yerel mahkemece verilen ret kararına istinaden aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin hak arama hürriyetini sınırlayan bir durum olduğunu bu nedenlerle yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararına itiraz yargılamasının yapıldığı 08/11/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar ile; Mahkemenin 2021/461 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz dayanağı kat ihtarı takip talebi dayanağı olarak itirazın iptali davasında konu olduğundan ihtiyati hacze itirazın anılan dosyada değerlendirilmesine karar verildiği ,

Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/461 Esas sayılı dosyasının 11/12/2023 tarihli celsesinin (2) numaralı ara kararı ile; davalı borçluların 2023/176 D.İş sayılı dosyasında verilen 05/10/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazların reddine karar verildiği , bu kez ilgili ara kararın gerekçesinin ise Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2023 tarihli, 2023/176 D.İş sayılı ek kararı ile yazılması suretiyle, davalı tarafın ihtiyati hacze yönelik itirazlarının İİK 'nun 265 madde hükmünde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığından bahisle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Esas hakkındaki yargılamada duruşmalı inceleme yapılarak verilen ihtiyati hacze itiraz hakkındaki gerekçeli kararın da esas dosyası üzerinden yazılması gerekirken , ihtiyati haciz kararının verildiği D.İş dosyası üzerinden yazılması hatalı ise de bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek mecburiyetindedir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).

İİK'nın 265. maddesinde; ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir.

Somut olayda; alacaklı banka vekilince davalı şirket ile imzalanan 15/03/2015 ve 17/01/2017 tarihli genel kredi sözleşmelerinin, davalı şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefil olan borçlular aleyhine Beşiktaş 17. Noterliği'nin 05/12/2017 tarih, 35909 yevmiye numaralı ihtarname ile hesabın kat edildiğinden,

ihtar tarihinde gayrı nakit alacağının dayanağı olan çek yapraklarından bir kısmının ve teminat mektubunun nakde dönüştüğünden bahisle 03/10/2023 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ,talebin Mahkemenin 2023/176 D.İş sayılı sırasına kaydedilmek suretiyle Mahkemece 05/10/2023 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, dosya içerisinde bir örneği yer alan Ankara 4.İcra Dairesi'nin 2018/1744 sayılı takip talebi ve ödeme emri irdelendiğinde, alacaklı bankaca 07/02/2018 tarihinde aynı genel kredi sözleşmelerine istinaden alacağın tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi yapıldığı,

davalı borçlular tarafından takibe ve borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu ve alacaklı banka vekilince borçluların itirazının iptali için Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/461 esas sayılı dosyası ile 09/08/2021 tarihinde itirazın iptali davası açıldı, UYAP üzerinden yapılan kontrolde de dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Bu bağlamda istinaf nedenleri ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde; ihtiyati hacze konu alacak yönünden borçluların takibe itirazı üzerine Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/461 esas sayılı dosyasında davanın esasının görüldüğü ve açılan itirazın iptali davasının derdest olduğu,

geçici hukuki korumaya ilişkin talepler hakkında esas yargılamayı yapan hakimce karar verilmesi gerektiği, bu durumda alacaklı banka vekilince ihtiyati haciz talebinin HMK'nun 390/(1) maddesi uyarınca asıl davayı görmekte olan mahkemeye yapılması ve talebin bu mahkemece değerlendirilmesi ve yine ihtiyati hacze yapılan itirazın da 6100 sayılı HMK'nın 394/(2) maddesi ve tabi hakim ilkesi uyarınca davanın esasına bakan mahkemece değerlendirilmesi gerekirken , Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/176 D.İş Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin ve yine Mahkemenin 11/12/2023 tarih,

2023/176 D.İş sayılı ek kararı ile ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haczin ve ihtiyati hacze yapılan itirazların reddine yönelik ek kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -