Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/198 K.2025/1796

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraflar vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işiyle uğraştığını ve ... plakalı aracın Rent A Car Kasko Poliçesiyle S.S. ... Sigorta Kooperatifi tarafından sigortalandığını, aracın kira sözleşmesi kapsamında kullanıldığı esnada meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, zararın kasko poliçesi kapsamında S.S. ...

Sigorta Kooperatifi tarafından karşılanması gerektiğini, kazanın sigorta şirketine ihbar edildiğini, hasar dosyası açıldığını, incelemeler yapan sigorta şirketinin somut ve kabul edilebilir gerekçe göstermeksizin zararı gidermekten imtina ettiğini ve ödeme yapılmayacağının belirtildiğini iddia ederek şimdilik 57.856,93 TL hasar bedeli tazminatı ve 472,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 58.328,93 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracı Rent A Car Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını, trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, hasarın ihbarı üzerine müvekkili tarafından hasar dosyası açılarak ekspertiz çalışmaları başlatıldığını, araç üzerinde araştırma ve incelemede bulunulduğunu, zorunlu haller dışına rizikonun gerçekleştiği yer veya şeylerde değişiklik yapmamak maddesini ihlal etmek nedeniyle talebin reddedildiğini, sigortalı/davacının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, doğru beyanda bulunulmadığını, sigorta şirketinden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını,

doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının davasını ispatlamakla mükellef olduğunu, temerrüt başlangıç tarihinin kaza tarihinden talebinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, kazanın beyan edilen şekilde meydana geldiği, kazanın oluş şekli ile hasar arasında illiyet bağı bulunduğu, kaza nedeniyle sigortalı araçta muafiyet ve çıkma parçaların bedeli dikkate alındığında 25.154,34 TL bedelinde hasar oluştuğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 25.154,34TL araç hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 26.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ve parça bedelinin eksik hesaplandığını, işçilik ücretinin de düşük hesaplandığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hasarlı araç görülmeden düzenlendiğini, araştırma raporunda, araç sürücüsünün beyanının aksine kaza mahallinde tek başına olmadığının, 4-5 kişi ile birlikte olduğunun tespit edildiğini, yine araç sürücüsünün beyan ettiğinden farklı durumların söz konusu olduğunu, doğru beyan yükümlülüğü yerine getirilmediğinden hasarın teminat dışında olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, poliçedeki klozların değerlendirilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; trafik kazası nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin kasko sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, araca ait renkli fotoğraf ve faturalar, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporları vs deliller dosya arasında mevcuttur.

... plakalı araç otomobil vasfı ile davacı adına kayıtlı olup kiralık araç olarak kullanıldığı ve davalı sigorta şirketi tarafından "Rent ... Rent A Car Kasko Poliçesi " ile 26.06.2020 - 12.09 2020 tarihleri arasında sigortalandığı ve Ankara Rent A Car tarafından da 29.06.2020 tarihinde ... 'a kiralandığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuru yapılmış, başvuru davalı sigorta şirketi tarafından 20.08.2020 tarihli cevabi yazı ile kazanın beyan edildiği şekilde oluşmayacağı kanaatine varıldığı bildirilerek red edilmiş ve hasarın ödenmeyeceği bildirilmiştir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağından 29.06.2020 tarihinde ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile park halinde bulunan ... plakalı araca çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araç sürücüsü ... 'ın kaza sırasında alkollü olmadığı, buna ilişkin raporun kaza tutanağına eklendiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince dinlenen ve kaza tespit tutanağında imzası bulunan tutanak münzisi tanık ... beyanlarında özetle; tutanağın olay yerinde tutulduğunu, kendisinin arkadaşı ... ile birlikte o gün görevli olduğunu , kaza olunca müdahale ettiklerini ve tutanağı düzenlediklerini tutanak içeriğinin doğru olduğunu bildirmiştir.

20/03/2023 tarihli 1. bilirkişi raporunda özetle; kazanın, 29.06.2020 tarihinde saat 19:51 civarında Altındağ Caddesi üzerinde davacıya ait olup davalı sigorta şirketine de Kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın orta refüj aralığında sola manevrası ile bölünmüş yolda karşıdan gelen trafiğin yol ve şeridine girerek yolun solunda nizami olarak park halinde bulunan dava dışı ... plakalı araca çarpması şeklinde meydana geldiği, kaza sonrası yapılan alkol ölçümüne göre ... plakalı araç sürücüsü ...’ın alkolsüz olduğu olayın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araç hasar tutarının KDV dahil 21.485,21 TL olduğu bildirilmiştir.

30/10/2023 tarihli 2.bilirkişi raporunda özetle; trafik kazası tespit tutanağındaki açıklamalar dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, davacı tarafın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsünün karayolunda seyir halindeyken trafik kazasına araç, yaya, yol vb dış etken olmadan kendi gittiği yola göre ters istikamette seyir halinde bulunan araçların kullanımında olan karayoluna geçmesi ve karşı karayolunun yol kenarında park halindeki araca çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği tespit edildiği , olayın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu,

sigorta eksper raporunda kazanın oluşumuna ilişkin olumsuz bilgi bulunmadığı, araştırma raporunda genel olarak kazanın oluşumu ve sonrasındaki gelişmeler konusunda olumsuz görüş bildirdiği ancak somut belge sunulmadığı, trafik polisi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında da olumsuz tespit bulunmadığı, aracın hasarlı kısımları ile çarpılan aracın hasarıyla uyumlu olduğunun tespit edildiği,

TTK'nun 1409/2. maddesi gereğince davacı sigortalı tarafın talebinin teminat dışı kaldığının ispat külfeti davalı sigorta şirketinde olduğu ve trafik kazası nedeniyle araç üzerindeki hasarların oluşabileceği, kazanın oluş şekli ile hasar arasında illiyet bağı bulunduğu, araç onarım bedeli ile muafiyet ve çıkma parçaların bedeli dikkate alındığında araçta hasar tutarının 25.154,34 TL olduğu bildirilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı şirket nezdinde sigortalı davacıya ait ... plakalı aracın 29/06/2020 tarihinde sigortalı aracın sürücüsünün karayolunda seyir halindeyken trafik kazasına araç, yaya, yol vb dış etken olmadan kendi gittiği yola göre ters istikamette seyir halinde bulunan araçların kullanımında olan karayoluna geçmesi ve karşı karayolunun yol kenarında park halindeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde sigortalı araçta muafiyet ve çıkma parçaların bedeli dikkate alınarak düzenlenen ayrıntılı,

gerekçeli ve denetime elverişli 30/10/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tespit edildiği üzere araçta toplam 25.154,34 TL tutarında hasar oluştuğu, davalı yanca kazanın beyan edilenden başka şekilde meydana geldiğinin ispatlanamadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından taraf vekillerinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -