Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/293 K.2024/378

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin toplam 8.000 payının %50'sine tekabül eden 4000 payını, pay devri sözleşmesi ile devir aldığını, bedelsiz olarak devralınan bu hisselerin talep edildiği zaman ...'a eşit oranda devir ve teslim edileceğini kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin yapılan inançlı işlem gereği devir aldığı hisselerin eşit oranlarda bahsi geçen kişilere devir için ...'ı vekil tayin ettiğini, ...'ın bu vekaletnameyi kullanarak müvekkilinin bilgisi olmadan hisseleri annesi, kayın validesi ve halasının kızına devrettiğini, yapılan genel kurul toplantısı için usule uygun çağrı yapılmadığını,

müvekkilinin genel kurul toplantısına katılmadığını, genel kurul kararındaki imzanın sahte olduğunu, 2004/1 sayılı genel kurul kararının yoklukla malul olduğunu iddia ederek genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ve 4000 payın müvekkili adına tesciline karar verilmesini, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçmek ve kamu düzeninden olan yokluğun tespitinin neticesiz kalmasını önlemek amacı ile davalı şirketin hisselerinin her ne şekilde olursa olsun 3. kişilere devrinin önüne geçmek için hisselerin devri konusunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece26/01/2024 tarihli ara karar ile; davacı vekili şirket hisselerinin devir ve temlikini engelleyici tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, davanın niteliği, dava dilekçesi içeriği, mahkememizin 2023/653 esas sayılı dosyası içeriği ve dava dilekçesi ile genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile birlikte 4000 payın müvekkili adına tesciline karar verilmesinin talep edilmesine rağmen davacının hissesinin devredildiği kişilerin davada taraf olmaması ve hisselerin şirket tüzel kişiliğine ait olmaması nedeniyle koşulları oluşmadığından tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının reddine dair kararda belirtilenin aksine dosyada bulunan deliller ile iddiaları yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, müvekkilinin 28.06.2004 tarihli genel kurulun çağrısız yapıldığı ve müvekkilin haberi olmadığı ortada olup müvekkil adına atılan imzanın sahte olduğu da dava dilekçemiz ekinde sunulan müvekkilin imza örneklerinden anlaşıldığını, pay devrinin geçerli olmasının şartı devrin ortaklar genel kurulu kararı ile onaylandığını,

imza sahte olduğundan genel kurul kararı yoklukla malul olacağını, yine yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere yokluk iddiası herhangi bir zamanaşımı ve hak düşürücü süreye tabi olmadığı gibi MK 2. maddesi uyarınca kötü niyetli bir iddia olarak değerlendirilemeyeceğini, diğer bir deyişle hukuka aykırı ve yoklukla malul şekilde yapılan kaydın terkinini zaruri olup yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğinin kabulü gerektiğini, yine mahkeme gerekçesi yetersiz olup mahkemenin 2023/653 E sayılı dosyasından bahsetmesinin tedbir talebimiz yönünden ilgisinin ne olduğu tarafımızca anlaşılamadığını,

genel kurul kararındaki imza sahteliği nedeniyle yok hükmünde olduğu ve imza sahteliği nedeni ile kararın yeterli oy sayısına ulaşmadığının kabulü gerektiğini, hukuken geçerli bir pay devri için gerekli olan müvekkilin imzasını içerir genel kurul kararın varlığından söz edilemeyeceğinden dava dilekçelerinde atıf yapılan Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere böyle bir şekil şartının varlığı karşısında, somut olay yönünden pay devrinin yoklukla malul olduğu ortada iken yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı düşüncesiyle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesi kabul edilemeyeceğini,

davalı şirketin genel kurulun 28.06.2004 tarihinde tarihinde yapılmış olmasının devrin hukuka aykırı ve yoklukla malul şekilde yapıldığına engel bir değerlendirme sağlamadığını, örnek imzalar dikkate alındığında ihtiyati tedbir koşullarının varlığının aşikar olduğunun kabulü gerektiğini, işbu dava ile dava konusu hisselerin mülkiyet hakkının müvekkiline ait olduğunun tespiti sonucunu doğuracak genel kurul işleminin yoklukla malul olduğunun talep edildiği davalı şirketteki söz konusu hisselerin devredilmesi durumunda üçüncü kişilere karşı bu hakkın ileri sürülmesinin mümkün olamayacağı,

bu suretle müvekkilinin hakkını almasının imkansız hale geleceği, dava ile hasıl olacak amacın sonuçsuz kalacağı ve müvekkilin telafisinin mümkün olmayan şekilde zarara uğrayacağını, dava 28.06.2004 tarihli genel kurul kararının yokluğu ve pay defterinin eski haline döndürülmesine ilişkin olduğundan kararın yoklukla malul olduğunun tespiti halinde ortaklar pay defterinin 28.06.2004 tarihinden önceki haline döndürülerek ticaret siciline tesciline karar verilebileceiğini,

limited şirketlerdeki pay devri hükümleri dikkate alındığında şirket hisseleri ve halihazırdaki hissedarların üçüncü kişilere paylarını devretme işlemleri yönünden tedbir konulmasının önünde hukuki bir engel bulunmadığını, o halde şirket hissedarlarının ihtiyati tedbir talebi yönünden taraf olmasının zorunluluğu bulunmadığını,

zaten HMK madde 394 "İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler." hükmü ile ihtiyati tedbir kararına karşı menfaati etkilenen üçüncü kişilere itiraz hakkı da tanındığını,

Ilgaz ailesinin daha önceki işlemleri dikkate alındığında emanetçi olan müvekkilin imzası taklit edilerek yapılan işlemler ile payların daha önce üçüncü kişilere devredilerek ihtilaf doğurdukları göz önüne alındığında dava konusu hisselerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

Somut olayda, davacı yanca genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile 4000 adet payın davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle açılan eldeki davada ilk derece mahkemesince davacının hissesinin devredildiği kişilerin davada taraf olmaması ve hisselerin şirket tüzel kişiliğine ait olmaması nedeniyle koşulları oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.