Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/294 K.2024/523

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sırasında; mahkemece verilen 12/01/2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı Tasfiye Halindeki ... Konut Yapı Koop. üyesi olup, sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen kooperatifin müvekkilinin dairesini teslim etmediğini, bu nedenle müvekkilinin zararının aynen yerine getirilmesi aksi halde bedelinin ödenmesi, ... ada ... parsel de ki ... blok .. ve .... nolu dükkan ile ...-...-...-....-...-...-...-....-...-....-...-...-....-....-...- nolu bağımsız bölümler ile ... Bloktaki ... nolu mesken ile normal katlardaki ...-.-...-...-...-....-....-...-...-.... nolu taşınmazlara tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

12/01/2024 tarihl ara karar da özetle;"dosya yetkisizlik kararı ile mahkememize tevdi edilmiş, mahkememizin 08/01/2024 tarihli tensip tutanağının "..." nolu ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin "taşınmaz bilgilerini tereddüte mahal vermeyecek şekilde açıklamak, dava dilekçesinde belirttiği ... ada-... parseldeki (tevhid ile ... parsel olmuş) ....

Blok ... ve ... no'lu Dükkan ile ...-..-...-....-....-....-...-...-...-...-....-....-....-...-....-....-...-. no'lu bağımsız bölümler ile; ...

Bloktaki dükkan katındaki ... no'lu mesgen ile normal katlardaki ...-.-...-...-...-....-....-...-...-.... no'lu taşınmazlara tedbir konulması talebinde neye istinaden bulunduğu, bu taşınmaz yönünden de tapu iptal ve tescil talebinin olup olmadığı hususlarını" açıkladıksan sonra değerlendirileceğine karar verildiği anlaşılmış olmakla " gerekçesi ile İhtiyati tedbir talep edilen ... ada-... parseldeki (tevhid ile ... parsel olmuş) ....

Blok ... ve ... no'lu Dükkan ile ...-..-...-....-....-....-...-...-...-...-....-....-....-...-....-....-...-. no'lu bağımsız bölümler ile; ... Bloktaki dükkan katındaki ... no'lu mesgen ile normal katlardaki ...-.-...-...-...-....-....-...-...-.... no'lu taşınmazların 3.kişiler adına kayıtlı olduğu ve davacı tarafın iddialarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla" gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... Konut Yapı Kooperatifinden 05.04.1996 gün ve Antalya .... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmış olan ve iş bu kooperatifin de üyesi olan müvekkili ......’ e vaat edilen ( her ne kadar tapu devri yapılmamış olsa bile ) ... Blok ... no’lu dairenin müvekkiline ait olduğu ve hatta içinde müvekkilimin yeğeni oturuyor iken.

Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.05.2021 gün ve 2020/...

E-2021/....K.Sayılı ilamı ile Antalya ....Asliye Ticaret Mahkemesinin kararındaki davacılara bırakıldığını ve müvekkilimin o günden bu güne kadar kooperatif üyesi olarak tüm sorumluluklarını ve ödemelerini yapmış olmasına karşın tam da tapu devrini beklerken 22 yıl sonra dairesinin elinden alınmış olması ve kooperatif yöneticilerinin buna ilişkin bir çözüm üretmemeleri nedeniyle mağduriyet yaşadığını, mahkemece tedbir taleplerinin reddedildiğini, mahkeme kararında 3. kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlar olduğu savı ile tedbir talepleri reddetmiş ise de, Antalya ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.05.2021 gün ve 2020/... E-2021/....K.Sayılı ilamında Kooperatife bırakılan .... Blok ... ve ... no’lu Dükkan ile ...-...-...-....-...-...-...-....-...-....-...-...-....-....-...- no’lu bağımsız Bölümler ile; ...

Bloktaki dükkan katındaki ... no’lu mesken ile normal katlardaki ...-.-...-...-...-....-....-...-...-.... no’lu bağımsız bölümlerinin davalı kooperatife bırakıldığının açıkça karar altına alındığını, Yerel Mahkemenin 3.kişilere ait olduğu savı ile tedbir taleplerini reddetmesini kabul etmediklerini, belirterek kararın kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava; kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal tescil istemine ilişkin olup, Mahkemece; ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389/1. maddesinde; “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” şeklinde düzenleme yapılmış olup, takip eden maddelerde talep, verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanması gibi sair hususlarda yapılması gerekli usul ve prosedür açıklanmıştır.

Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir.

Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir. Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır.

Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. Tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunması da zorunlu olmayıp, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olması yeterlidir.

Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir.

İncelenen dosya kapsamı, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle; dosya mevcut tapu kayıtlarına göre uyuşmazlığa konu, davacı tarafça tedbir talep edilen taşınmazların malikinin davada taraf olmaması ve dava dışı 3. kişiler adına kayıtlı olması nedeniyle bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine kararı verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı,

davada talep edilen bağımsız bölümler yönünden yapılacak açıklama ve toplanacak deliller, tapu kayıtlarına ilişkin davacı beyanları doğrultusunda yapılacak inceleme ile yargılamanın her aşamasında yeniden talep edilmesi durumunda mahkemesince her zaman ihtiyati tedbir hususunda değerlendirme yapılarak karar verileceği dikkate alınarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.