Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/787 K.2024/803

Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı talep eden davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; dava konusu genel kurul gündemindeki 3/b " ... Elk. Dış Tic. A.Ş. İle ticarete devam edilmemesine ilişkin önerimizin reddi. 3/c " ... Elk. Dış Tic. A.Ş. nin ... isminin kullanmasının önlenmesine ilişkin önerimizin reddi. 3/d i) ... Elk. Dış Tic. A.Ş. ile ticaretin sonlandırılmasına, ii) anılan ticaretin batıl olduğunun tespitiyle, "Yönetim Kurulu Başkanı ... ve ... Elk. Dış Tic.

A.Ş.ne karşı, TTK 396'da belirtilen davaların açılmasına ilişkin önerimizin reddi.

Bu kararların hepsinin, TTK 436. maddenin emredici hükmüne aykırı olarak "oydan yoksun olması gereken” Yönetim Kurulu Başkanının oylarıyla reddedildiğini, bu nedenle yasaya açıkça aykırı olup, alınan kararlar yok hükmünde olduğunu, bu kararlara karşı tedbir kararı verilmemesi halinde, davanın sonuçlanması ve kesinleşmesine kadar geçecek sürede yürürlükte kalacağını, YK Başkanının kendi kendisiyle ticaret yapmasına göz yuman, davalı şirket yönetiminin keyfi uygulamaları nedeniyle, şirketin hortumlanmasının devam edeceğini, dolayısıyla telafisi çok güç zararların doğacağını belirterek, YK Başkanının tek kişilik şirketi...

Elk. Dış ... Elk. Dış Tic. A.Ş. ile ticaretin durdurulması ve YK Başkanı ... ile... Elk. Dış ... Elk. Dış Tic. A.Ş.'ne karşı TTK 396.

Maddede belirtilen davaların açılması için İhtiyati tedbir kararı verilmesine, kayyım tayini dahil, dava açmak için tutulacak avukat, dava masrafları ve ticari defterlerin mahkemeye eksiksiz sunulması için gerekli önlemlerin belirtilmesine; müvekkillerim ödeme güçlüğü içinde bırakıldığından, ihtiyati tedbir için mümkünse teminat alınmamasına, alınacaksa, şirket çıplak hisselerinin küçük bir kısmının, teminat olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece ara karar ile; davacının taleplerinin yargılamayı gerektirdiği, şirketin organsız kalmadığı, dosyada yaklaşık ispat anlamında delil bulunmadığı gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; YK Başkanı ...'un tek kişilik şirketi... Elk. Dış ... Elk. Dış Tic. A.Ş. ile ticaretin durdurulmasını, YK Başkanı ... ile... Elk. Dış Tic. A.Ş. ne karşı TTK 396. maddede belirtilen davaların açılması için İhtiyati tedbir kararı verilmesi yönündeki taleplerinin reddine ilişkin Batı Ticaret Mahkemesinin 10.05.2024 tarihli kararının hatalı olduğunu, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu bildirerek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

Somut olayda, davacının dava konusu genel kurul toplantısında alınan bazı kararların iptali istemiyle açtığı eldeki davada davalı şirketin......A.Ş. ile yapılan ticaretin durdurulması ve davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ...'a karşı dava açılacağından bahisle tedbir kararı verilmesi ve kayyım tayinine ilişkin talebinin reddinde, dosya kapsamı gözetildiğinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye Zabıt Katibi