Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1064 K.2025/888

Taraflar arasındaki pay tespiti ve tescil istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sırasında, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı, davacılar tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacılar; davalı şirketin, muris ...'a ait olduğu belirtilen hisseleri üzerinde miras ortaklığının elbirliği ile malik olduğunun tespitine; pay defterinde ölüm tarihinden sonra münferit mirasçılar adına yapılan tescillerin iptaline ve söz konusu hisselerin miras ortaklığı adına tesciline ve varsa dayanak yönetim kurulu kararının geçersiz olduğunun tespitine karar verilerek bu aşamada, telafisi imkansız zararların önüne geçilebilmesi amacıyla yargılama süresince dava konusu hisselere tedbiren temsil kayyımı atanmasına karar verilmesinin talep dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dava konusu iddiaların yaklaşık ispatı hususunda bu aşamada davacılar tarafından sunulmuş bulunan belgelerden yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğinin kabulünün mümkün bulunmadığı, iddiaların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle; "ihtiyati tedbir talebinin reddine " ilişkin karar verilmiş, karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket hisselerinin genel kurulda temsili ve pay sahipliğinden doğan hakların kullanılması amacıyla hisselere temsil kayyımı atanması gerektiğini, aksi halde telafisi imkansız zararlar doğacağını, yaklaşık ispatın mevcut olduğunu, taraflar arasında görülen derdest davalar bulunduğunu, mirasçıların kimler olduğu hususunda ihtilaflar bulunduğunu, davalı ... ile ...'ün mirastan çıkarıldıklarını, dayanak vasiyetnamelerin iptali davaları, mirasçılık belgesinin iptali davası, soybağının reddi davası bulunduğunu, mevcut durumda şirket hisseleri üzerinde mirasçıların elbirliği ile mülkiyet hakkına sahip olduklarını, yaklaşık ispatın bulunduğunu ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

HMK'nun 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nun 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

Somut olayda, davacı mirasçılar tarafından, davalı ... Turizm ... A.Ş.'nin hisselerinin genel kurulda temsili ve pay sahipliğinden doğan hakların kullanılması amacıyla hisselere temsil kayyımı atanması yönünde ihtiyati tedbir talep edilmiş, mahkemece, 28/05/2025 tarihli ara karar ile "bu aşamada yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğinin kabulünün mümkün olmadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalı şirketin tek pay sahibi Muris ... 26/10/2023 tarihinde vefat ederek geriye mirasçı çocukları ..., ... ve ... ile ...'dan olma torunları ..., ..., Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/1933 E. 2023/1616 K. sayılı veraset ilamında da bu kişiler mirasçı olarak gösterilmiştir.

Ancak Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2023/1745 E. sayılı dosyası üzerinden murisin, Ankara 15. Noterliği’nin 13.01.1988 tarih ve 2200 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile Ankara 25. Noterliği’nin 02.11.2004 tarih ve 49328 yevmiye numarası ile tutanağa bağlanan el yazılı vasiyetnamesinin okunmasıyla murisin, mirasçıları olan ... ile ...'ün mirastan çıkardığı,

bunun öğrenilmesi üzerine davacılar ve dava dışı kardeşleri ... tarafından mirasçılık belgesinin iptali talebiyle davalar açıldığının, bu davaların Eskişehir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/356 E. sayılı dosyası üzerinden birleştirildiğinin, davaların derdest olduğunun, öte yandan ... tarafından Ankara 31. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2024/172 E. sayılı dosyası üzerinden;

... tarafından ise Ankara 13 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2024/118 E. sayılı dosyası üzerinden vasiyetnamelerin iptali davaları açıldığının, ... ile ... tarafından ayrıca davacıların babası olan ...'ın, muris ...'ın oğlu olmadığı iddiası ile Ankara 12. Aile Mahkemesi'nin 2024/139 E. sayılı dosyası üzerinden soybağının reddi davası açtığının, bu davaların da derdest olduklarının, mirasçılık belgesinin iptali talebiyle ikame edilen davada vasiyetnamenin iptali davaları ile soybağının reddi davasının bekletici mesele yapıldığının, murisin mirasçılarının kim olduğu hususunun ihtilaflı bulunduğunun,

vasiyetnamelerin açılmasından önceki dönemde taraflar arasında miras taksim sözleşmeleri imzalanmış olup sonrasında vasiyetnamelerin içeriğini öğrenen davacılar tarafından Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/476 E. sayılı dosyası üzerinden miras taksim sözleşmelerinin geçersizliğinin tespiti talepli dava açıldığının, bu davanın da derdest bulunduğunun ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca somut olayda, davalı şirketin, muris ...'a ait olduğu belirtilen hisseleri üzerinde miras ortaklığının elbirliği ile malik olduğunun tespitine; pay defterinde ölüm tarihinden sonra münferit mirasçılar adına yapılan tescillerin iptaline ve söz konusu hisselerin miras ortaklığı adına tesciline ve varsa dayanak yönetim kurulu kararının geçersiz olduğunun tespitine karar verilerek bu aşamada, telafisi imkansız zararların önüne geçilebilmesi amacıyla yargılama süresince dava konusu hisselere tedbiren temsil kayyımı atanmasına karar verilmesi istemiyle açılan eldeki davada;

dosya kapsamına göre yukarıda sözü edilen ve varlığı ileri sürülen davaların akıbetleri, derdest olup olmadıkları, bekletici mesele olarak kabullerinin gerekip gerekmediği hususunda mahkemece bir araştırma ve değerlendirme yapılması zorunluluğu karşısında, ilk derece mahkemesince, dosya kapsamı gözetilerek bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -