Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1151 K.2025/1035

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sırasında davalılar vekili 28/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/647 Esas sayılı doyası ile birleşen davada ... nolu hesapların da mahkemece incelendiğini ve davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verildiğine, Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2024/56948 Esas sayılı dosyasında yapılan haksız ve yersiz takiplere yönelik itirazlarının kabul edilerek,

itirazın iptali davası taleplerinin reddine karar verilmesini ayrıca çelişkili ve hatalı yargı kararları nedeniyle, yaklaşık ispatı somut olan telafisi imkansız sonuçlara maruz kalınmaması adına yargılama süresince Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/167 D.İş ve 2024/164 Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararına yönelik tüm sonuçları kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 02/06/2025 tarihli karar ile, ihtiyati tedbir (koruma tedbiri) kararlarının, farklı bir Mahkeme tarafından verilen koruma tedbiri kararlarını etkisiz kılar mahiyette tesis edilemeyecek olması ve davalılar vekili tarafından sunulan ihtiyati tedbir talebi kapsamında, HMK.'nın 389/3. maddesinde belirtilen "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmü uyarınca, talep edilen ihtiyati tedbir türünün belirtilmemiş olduğu gerekçeleri ile davalı yanların ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunun, dosyaya sunulan belgelerin yeterli olduğunu mahkemece adil yargılama hakkının ihlal edildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara karara karşı istinaf istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

Somut olayda, davalılar vekilince Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/167 D. İş 2024/164 karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararına yönelik tüm sonuçları kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş olup, ilk derece mahkemesince Esas sayılı dosyasında HMK'nın 390/3.maddesi gereğince davacı yanın yaklaşık olarak ispata elverişli deliller sunması gerektiği, dosyaya sunulan bilgi belgelere göre istemin yaklaşık olarak ispatlanamadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin gerekçesi de göz önünde bulundurularak öte yandan ihtiyati haciz kararına ilişkin yasal başvuru yolları arasında tedbir kararı bulunmaması da gözetildiğinde yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi ara kararı usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -