Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1222 K.2025/1060

Taraflar arasındaki ticari şirketin feshi, çıkma ve çıkma payının ödenmesi istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen ara karşı davacılar tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacılar dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sermayesinin 6240 adet paya bölünmüş olduğunu, bunlardan 2.319,5 adedinin ...'a, 2.317,5 adedinin ...'e, 1.545 adedinin kısıtlı ...'e, 27 adedinin ... İnşaat ... A.Ş'ye, 27 adedinin ... Prefabrik Yapı ... Ltd.

Şti'ye, 2 adedinin Dr. ...'a, 2 adedinin ...'ya ait olduğunu, ... tarafından yaratılan fiili durumla şirket defter ve kayıtlarında kısıtlı ...'in paylarının usulsüz şekilde ...'e ait gösterildiğini, bu yolla 2019 yılından bu yana fiilen şirketin ...'in hakimiyeti altında bulunduğunu beyanla, davalı şirketin malvarlığının korunması için dava tarihindeki değerinin tespitini, dava süresince şirkete tedbiren denetim ve onay kayyımı atanmasını, kayyım atanıncaya kadar ve/veya kayyım yerine verilecek tedbir kararı ile şirket malvarlığını azaltacak her türlü işlemin engellenmesi için,

yönetim kurulu üyelerinin şirketi temsil ve ilzam yetkisine kıst getirilmesini, yönetimi kurulu üyelerine ödeme yapılmamasını, şirketin gayrimenkullerinin üzerine tedbir şerhi işlenerek devri ve üzerine takyidat getirilmesinin engellenmesini, şirketin menkullerinin üzerine tedbir şerhi konulmasını ve keyfiyetin ticaret siciline bildirilmesini, ayrıca gerekli görülebilecek diğer tedbirlerin alınmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacıların, davalı şirkete denetim ve onay kayyımı atanması, kayyım atanıncaya kadar yönetim kurulu üyelerinin temsil ve ilzam yetkisinin kısıtlanması taleplerine ilişkin olarak, dosya kapsamı, tedbir taleplerinin içeriği, mevcut delil durumu da nazara alındığında HMK 390/3 maddede belirtildiği şekilde yaklaşık ispat bulunmadığı, ayrıca davalı şirkette herhangi bir yönetim boşluğu bulunmayıp TMK'nun 426 ve 427. maddesindeki şartlarının bulunmaması nedeniyle bu aşamada yasal koşulları oluşmayan bu tedbir taleplerinin reddine, sair tedbir talepleri yönlerinden ise yaklaşık ispat bulunduğu gerekçesiyle;

orantılılık ve ölçülülük esası, davacıların pay oranları, tarafların menfaatleri dikkate alınarak taşınır/ taşınmaz mallara yönelik ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin ara karar verilmiş, davacılar tarafından, davalı şirkete ait taşınır/ taşınmaz malların bir kısmına yönelik tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, davalı şirkete ait 3 adet araç üzerine 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla, yine 2 adedi Gölbaşı ilçesinde, 1 adedi Kahramankazan'da bulunan toplam 3 parça taşınmaz üzerine 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş ise de, davalı şirket adına kayıtlı toplam 7 parça taşınmaz ile 10 adet araç bulunduğunu, dosya kapsamı ile dava dışı ... arasında süregelen husumet gözetilerek reddedilen ara karar bölümünün kaldırılması ile tedbir konulmayan taşınmazların tamamına ihtiyati tedbir konulması, bu talep yerinde görülmediği takdirde en azından ... parselde bulunan taşınmaz üzerine de ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, HMK'nun 389 vd. maddeleri uyarınca davalı şirkete ait tüm taşınır/ taşınmaz malların tespitiyle yargılama süresince 3. Kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

Somut olayda mahkemece; davacılar tarafından, haklı nedenle şirketin feshinin, olmadığı takdirde davacıların şirketteki paylarının gerçek değerinin tespitiyle davacılara ödenerek davacıların şirketten çıkartılmasına yönelik talepte bulunulduğu, paylarının değerlerinin karşılığı olarak şirketin mal varlığının korunmasını sağlamak için davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği,

dosya kapsamına sunulan deliller dikkate alındığında bu aşamada davalı şirketin taşınır ve taşınmaz mal varlığının el değiştirmesi halinde ihtiyati tedbir talep eden davacı ortakların haklarını elde etmelerinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale gelebileceğine ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, tedbirde orantılılık ve ölçülülük ilkesi ile birlikte gerek ortaklığın gerekse davacı ortakların menfaatleri, davacı ortakların şirketteki payları gözetilerek davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen ara karar kapsamında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hal böyle olunca ilk derece mahkemesi ara kararında bir isabetsizlik görülmemekle ihtiyati tedbir talep eden davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi-... · ... ... ... ...