Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1699 K.2025/1629

İhtiyati hacize itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati hacize itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekili talep dilekçesinde özetle; borçlulardan ... İnşaat Otomotiv Gıda Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 1.057.709,82 TL, ... hakkında 4.250.726,12 TL'lik alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile III. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 23/06/2025 tarihli ara kararı ile borcun vadesinde ödenmediği, alacağın rehinle temin olunmadığı anlaşıldığından, talebin kabulü ile 4.250.726,12 TL tutarındaki alacağın (borçlu ... İnşaat Otomotiv Gıda Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 1.057.709,82 TL ile sınırlı olmak üzere) temini için yukarıda adı geçen borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin İİK nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden ... vekili 25/07/2025 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması istemli dilekçesinde özetle; tarafına karşı banka tarafından başlatılan Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/95910 esas sayılı dosyası kapsamında yapılan takibe, borcun gerçek dışı olduğu,

şişirildiği ve fahiş olduğu gerekçesiyle yasal süresi içinde itiraz edildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu ve borcun kesinleşmediğini, borçların önemli bir kısmının rehinli mallarla hiçbir ilgisinin olmadığını, bu borçlara dayanılarak tarafına ait veye kefil yakınına ait araçlar hakkında yeniden ihtiyati haciz kararının alındığını, ... plakalı ... marka aracın tarafına, ... plakalı ... aracın ise müteselsil kefil olan ... adına kayıtlı olduğunu, her iki aracın da alacaklı banka lehine rehinli olduğunu, mahkememizin 2025/284 D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının tamamının kaldırılmasını,

aksi takdirde ... plakalı ... marka araç bakımından ihtiyati haczin kaldırılmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 23/09/2025 tarihli ek kararı ile , alacaklı tarafın sunduğu kayıtlara göre alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat ölçütünün gerçekleşmiş bulunması ve borçlular tarafından İİK'nın 265/(1). maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinin ileri sürülmemiş olması gözetildiğinde, borçlunun itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.

Uyap üzerinden yapılan kontrol ile Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/551 Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati hacze konu alacakla ilgili, itiraz yargılaması sırasında itirazın iptali davasının açıldığı ve davanın halen derdest olduğu görülmüştür.

Esasa ilişkin yargılama yapan mahkemenin davanın konusunu oluşturan hususlardaki geçici hukuki korumalar hakkında karar verme yetki ve sorumluluğu tabi yargıç ilkesinin doğal sonucudur. İtiraz ile dava açılmasına ilişkin zamanlama ilkesi, HMK'nun 394/2 son cümlesinde de "Esas hakkında dava açıldıktan sonra itiraz hakkında bu davaya bakan mahkemece karar verilir" hükmü yer almaktadır. Bu gerekçelerle işbu değişik iş dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararına karşı itiraz yargılamasının Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/551 Esas sayılı itirazın iptali davası dosyası üzerinden yapılarak karara bağlanması gerekir.

Açıklanan gerekçelerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulü ile ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına itiraz yargılaması yapılmak üzere dosyanın esasa ilişkin davayı gören Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -