Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/229 K.2025/906

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalı şirket hakkında davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, müvekkilinin haklı sebeple ortaklıktan çıkma ve ortaklık payının ödenmesi davası açtığını, açılan davada müvekkilinin haklı sebep olarak şirket müdürü tarafından yapılan usulsüz işlemler ile şirket faaliyetleri hakkında kendisine bilgi verilmemesine dayandığını, yargılama sırasında davalı şirket tarafından bilirkişilerin incelemesine sunulan genel kurul karar ve müzakere defteri suretleri üzerinde yapılan incelemede, birçok ortaklık genel kurul kararında müvekkilinin yerine sahte imza atıldığı, şirket bünyesinde kurulan, müvekkilinin de ortağı olduğu ...

Anaokulu Özel Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Limited Şirketi hisselerinin usulsüz şekilde üçüncü kişilere devredildiğini öğrendiklerini belirterek davalı şirketin 13/03/2020 tarih ve 2020/001 sayılı mükerrer genel kurul kararının, 10/04/2020 tarih ve 2020/002 sayılı ve 30/04/2020 tarih ve 2020/002 ve 30/04/2020 tarih ve 2020/002 (mükerrer) sayılı genel kurul kararlarının sahte imzalarla malül olmaları, 05/08/2021 tarihli ve 2021/04 sayılı genel kurul kararının ise çağrı usullerine uyulmaması nedeniyle ve resen gözetilecek sair nedenlerle,

ayrıca davalı şirketin genel kurul karar ve müzakere defterinin dosyaya ibraz edilmesinden sonra tespit edilecek hükümsüz diğer genel kurul kararlarının hükümsüzlüğünün (yokluk veya butlan) tespitine, Ankara 51. Noterliği'nin 12/05/2020 tarihli, 7095 ve 7096 yevmiye sayılı ... Anaokulu Özel Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Ltd. Şti.’nin hisselerinin devri ve davalı şirketin ... Şubesinde faaliyet gösteren ...

Anaokulu'nun kapatılması yönündeki hükümsüz genel kurul kararlarından sonra bu şirket ve şube tarafından hükümsüz kararlara bağlı olarak alınan tüm karar ve yapılan işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin sahibi olduğu ...-... şubesini devralmak istediğini, bu kapsamda davacının da aralarında bulunduğu şirket ortakları ile müzakere sürecini yürüttüğünü, davalı şirketin Balgat kampüsündeki görüşmede ve noterdeki işlemler esnasında davacının da hazır bulunduğunu, bu süreçlere dahil olduklarını, bu kapsamda davacıdan habersiz olarak hisse devri yapıldığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, davanın TMK'nun 2. maddesinde ifade edilen hakkın kötüye kullanılması ve iyi niyet kurallarının ihlali niteliğinde bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kötüniyetli olarak açıldığını, yapılan tüm iş ve işlemlerin davacının bilgisi ve onayı dahilinde gerçekleştirildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; açılan davanın davacının ortağı olduğu davalı şirketin genel kurul toplantılarında alınan ve kendisine atfen sahte imza atıldığını ileri sürdüğü dava konusu genel kurul kararlarının hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin olduğu, davalılardan ... ve ...'ın dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarına göre diğer davalı şirketin ortakları olup, işbu davanın mahiyeti ve uyuşmazlık konusu itibariyle pasif husumet ehliyetlerinin mevcut olmadığı, diğer davalı şirket yönünden ise;

dosyaya sunulan ve mahkemece de denetime elverişli görülmekle benimsenen grafolog bilirkişi asıl ve ek raporları dikkate alındığında dava konusu genel kurul kararlarından davacının hukuken geçerli imzasının mevcut olduğu tespit edilen dava konusu 12/05/2020 tarih ve 0003 sayılı genel kurul kararına yönelik davanın haklılığı kanıtlanamadığı,

dava konusu diğer genel kurul kararlarına yönelik olarak açılan davanın ise davacıya atfen atılan imzanın kendisinin el ürünü olmadığının sabit olduğu gerekçesiyle davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet (taraf sıfatı) yokluğu sebebiyle usulden reddine, diğer davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalı ... Özel Eğitim Öğretim ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketine ait ...

Şubesinin iştirak modeliyle bölünmesine, sermaye azaltılmasına eş zamanlı artırılmasına, bölünme planının kabul edilmesine ilişkin olarak alınan dava konusu 13/03/2020 tarihli ve 2020/0001 sayılı, 10/04/2020 tarihli ve 2020/0002 sayılı, 30/04/2020 tarihli ve 2020/0002 sayılı, 30.04.2020 tarihli ve 2020/0002 (mükerrer) sayılı genel kurul kararlarının sahte imza nedeni ile hükümsüzlüğünün ayrı ayrı tespitine, davalı şirketin dava konusu ...

Şubesinin kapatılmasına ilişkin olarak alınan 05.08.2021 tarih ve 2021/04 sayılı genel kurul kararının hükümsüzlüğünün tespitine, davacının davalı şirketin dava konusu 12/05/2020 tarih ve 0003 sayılı genel kurul kararına yönelik isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, kararın gerekçesiz olduğunu, dava konusu kararların butlanla sakat olacak nitelikte bulunmadığını, davacının oy ve hisse oranının karar sonucuna etkili olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, limited şirket genel kurul kararlarının hükümsüzlüğünün tespiti ve hükümsüz kararlara dayanılarak yapılan hisse devirleri ve diğer işlemlerin iptali istemine ilişkindir.

Davalı ... Özel Eğitim ... Ltd. Şti. vekili Av. ... istinaf başvuru tarihinden sonra, 22/07/2025 tarihli e-imzalı dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiğini beyan etmiştir

Feragat, 6100 Sayılı HMK'nın 307. maddesi ve genel hükümler uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Dosyada mevcut davalı ... Özel Eğitim ... Ltd. Şti. vekilinin Ankara 67. Noterliğinden verilen 01/10/2018 tarih ve 015654 yevmiye no'lu vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK'nın 349/2. maddesinde; "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra davalı şirket vekili tarafından istinaf başvurusundan feragat edilmiş olmakla davalı vekilinin istinaf isteminin feragat sebebiyle reddine, istinaf talebinden feragat edilmesi nedeniyle Dairemizin ilk derece mahkemesi kararı yerine karar verme yetkisi kalktığından davacı vekilinin 22/07/2025 tarihli davadan vazgeçmesi hakkında Dairemizce olumlu olumsuz bir karar verilemeyeceğinden davadan vazgeçme hakkında ilk derece mahkemesince ek karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.