Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/528 K.2025/651

Taraflar arasındaki şirketin feshi ve tasfiyesi istemli davanın yapılan yargılaması sırasında, davacı ortağın ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı özetle; davalı şirketin % 27,50 oranında hissedarı olduğunu, şirketin 19/02/2025 tarihinden itibaren organsız kaldığını, yönetilemez hale geldiğini, kardeş olan şirket ortaklarının birbirleri ile husumetli olduklarını, aralarında davalar bulunduğunu, şirket ortaklarından ...'ın hakim ortak olma çabasıyla şirketi çalışamaz hale getirdiğini, kendi çıkarlarına yönelik hareket ettiğini belirterek davalı şirketin uhdesinde bulunan tüm taşınmazların üçüncü kişilere devri ve temliğini engelleyecek ihtiyati tedbir konulmasını, başta ...'ın hakim ortak olduğu ...

İnşaat A.Ş. olmak üzere davalı şirketin başkalarının borçlarına kefil olmasını engelleyecek şekilde tedbir konulmasını, kira gelirlerinin toplanması için hesap açılarak kira bedellerinin birikmesinin sağlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, talebin niteliği gereği davalı tarafa tebligat yapılmadan dosya üzerinde 26/02/2025 tarihinde yapılan inceleme sonucunda, şirket işleyişini engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/282 Esas sayılı davasında verilen ihtiyati tedbir kararının devam ettiği gerekçesiyle; " bu aşamada davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddine" ilişkin karar verilmiş, ara karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı istinaf dilekçesinde özetle; Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/282 Esas sayılı dosyasında, diğer ortaklarca benzer şekilde fesih ve tasfiye davası açıldığını, o davada aynı taleplerle ihtiyati tedbir istenilmesi ile mahkemesince talep doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, verilen karara davalı şirketin itirazı sonrası yapılan istinaf incelemesinde Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi tarafından 2023/506- 479 E., K. Sayılı ilamla istinaf isteminin reddine karar verildiğini, şirketin tek gelirinin kira geliri olup aylık 1 milyon TL'ye yakın olduğunu, bu geliri sadece şirkete ve ...'a aktarıldığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; HMK'nun 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

Somut olayda, HMK'nun 389.maddesine göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, davacı tarafça emsal gösterilen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/282 Esas sayılı dosyasının davacısının bir başka ortak olduğunun her davada yaklaşık ispatın ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmasına göre işbu davada ilk derece mahkemesinin, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -