Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/816 K.2025/1389

Taraflar arasındaki tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10.02.2006 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı gibi davalı şirkete dışarıdan Müdürler Kurulu Başkanı olarak atandığını, şirkette herhangi bir ortaklık payının bulunmadığını, müvekkilinin yıllardır davalı şirket ortakları ve diğer müdür ... ile bilinen adres ve telefon numaralarından iletişim sağlamaya çalışsa da hiçbir şekilde iletişim sağlayamadığını, müvekkilinin, dışarıdan atanmasına rağmen SSK bildiriminin yapılmadığını,

son olarak müvekkili adına olan banka hesaplarına Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğünce vergi borcu nedeni ile haciz konulmuş olup ivedilikle Mersin 11. Noterliğinden keşide edilen 10.06.2024 tarih 13581 yevmiye numaralı ihtarname ile istifa beyanını davalı şirkete ilettiğini ancak, davalı şirket yetkililerince işlem yapılmadığı, muhatap bulunamadığını, müvekkili adına ilgili kamu kurum ve kuruluşlarında haksız şekilde borç tahakkuk etmeye devam edeceğini, müvekkilinin mağduriyetine yol açabilecek iş ve işlemler yapılmasından endişe duyulduğunu iddia ederek müvekkilinin istifasının geçerli kılınmasının sağlanması,

müdürlük yetkisinin kaldırılması, muhatap bulunmaması nedeniyle verilen kararın ilgili sicil müdürlüğüne tescil emrinin verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya tebligat yapılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; şirket yetkilisi davacının istifasının kabulüne mahkemece karar verilemeyeceği, istifanın şirket nezdinde değerlendirilecek hususlardan olduğu, yine yetkilerinin kaldırılması hususunun şirket nezdinde değerlendirilecek hususlardan olup, mahkemece yönetici azli talebinin olması halinde bu hususta bir karar verilebileceği, davanın içerik olarak yönetici azli niteliğinde olmadığı, ayrıca istifa hususunun sicile tescilinin şirket nezdinde değerlendirilip şirket tarafından sicile bildirilecek hususlardan olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10.02.2006 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı gibi davalı şirkete dışarıdan Müdürler Kurulu Başkanı olarak atandığını, şirkette herhangi bir ortaklık payının bulunmadığını, müvekkilinin yıllardır davalı şirket ortakları ve diğer müdür ... ile bilinen adres ve telefon numaralarından iletişim sağlamaya çalışsa da hiçbir şekilde iletişim sağlayamadığını, müvekkilinin, dışarıdan atanmasına rağmen SSK bildiriminin yapılmadığını,

son olarak müvekkili adına olan banka hesaplarına Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğünce vergi borcu nedeni ile haciz konulmuş olup ivedilikle Mersin 11. Noterliğinden keşide edilen 10.06.2024 tarih 13581 yevmiye numaralı ihtarname ile istifa beyanını davalı şirkete ilettiğini ancak, davalı şirket yetkililerince işlem yapılmadığı, muhatap bulunamadığını, müvekkili adına ilgili kamu kurum ve kuruluşlarında haksız şekilde borç tahakkuk etmeye devam edeceğini, uyuşmazlığın mahkemece çözümlenmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, limited şirket müdürlüğünden istifanın tespiti ile ticaret siciline tescili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Dava dilekçesi ekinde sunulan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 23.11.2015 tarih 8952 sayılı nüshasının incelenmesinde davalı şirketin kuruluşuna ilişkin bilgilerin tescil edildiği, şirketin merkezinin ... ortaklarının ... ve ... olup, münferiden temsile yetkilinin ... olduğu, 10.02.2016 tarih 9008 sayılı nüshasının incelenmesinde davalı şirkete temsilci atanması, hisse devrine ilişkin hususların ilan edildiği, içeriğinde şirket ortaklarından ... ve ...'ın hisselerini şirketin ortağı olacak olan ...'a devir ve temlik ettikleri ve tek kişilik limited şirket haline geldiği, ...'un münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ekindeki istifaname örneğinin incelenmesinde Mersin 11. Noterliğinden düzenlendiği 10.06.2024 tarih 13581 yevmiye numaralı olduğu istifa edenin ..., muhatabın ... olup, şirkette müdür olarak görev yapmaktayken gördüğü lüzum üzerine 10.06.2024 tarihinden itibaren istifa ettiğini, istifasını bildirerek gereğinin yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davacının ortağı olduğu davalı limited şirket müdürlüğünden istifasının mahkemeden tespitinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı yan, davalı şirketteki müdürlük görevinden istifasının mahkemece geçerli kılınmasının sağlanması, tüm yetkilerinin kaldırılması istifa kararının ilgili sicil müdürlüğüne tescili emri verilmesi istemiyle eldeki davayı açmış ise de, şirket yetkilisi davacının istifasının kabulüne mahkemece karar verilemeyeceği, istifanın şirket nezdinde değerlendirilecek hususlardan olduğu, yine yetkilerinin kaldırılması hususunun şirket nezdinde değerlendirilecek hususlardan olup, mahkemece yönetici azli talebinin olması halinde bu hususta bir karar verilebileceği, içerik olarak yönetici azli niteliğinde olmadığı,

ayrıca istifa hususunun sicile tescilinin şirket nezdinde değerlendirilip şirket tarafından sicile bildirilecek hususlardan olduğu, şirkete ulaşamadığından bahisle eldeki davayı açmakta hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle; davacı vekilinin, istinaf başvuru kanun dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.