Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/894 K.2025/767

İhtiyati tedbir talebinin redddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin münferiden imzaya yetkili temsilcisi olduğu ...A.Ş.'nin ortağı olan ...tarafından zayi belgesi olmaksızın noter aracılığıyla usulsüz biçimde yeniden defter çıkarıldıktan sonra davacı imzası taklit edilerek 03.06.2024 tarih 2024/2 sayılı yönetim kurulu kararı ile yapılan çağrıya istinaden 03.06.2024 tarihli genel kurulun yapıldığını ve bu genel kurul ile davacının görevinden azledildiğini, genel kurulun yönetim kurulunun çağrısı ile toplanabilmekte olduğunu, davacının davalı şirketin iki yönetim kurulu üyesinden birisi olduğunu,

...hakkında devam eden Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/1066 Esas sayılı dosyasında ve vesayet davası bulunduğunu, davacının davalı şirkette hissesi olmamakla birlikte rızası ve bilgisi dışında yetkisinin kaldırıldığını, diğer yandan davacının akıl sağlığı yerinde olmayan İsmet Tutumlu'nun oğlu olduğunu,

03.06.2024 tarihli genel kurul kararı 03.06.2024 tarih ve 2024/2 sayılı yönetim kurulu kararı ve sonrasında alınan kararlara istinaden tesis edilen diğer genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde veya batıl olduğu tespiti ile yapılan işlemlerin iptali gerektiğini iddia ederek ...Anonim Şirketinden öncelikle şirket hisselerinin ve şirketin menkul ve gayrimenkul varlıklarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için önleyici ihtiyati tedbir konulmasına ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; uyuşmazlık genel kurul kararlarının ve yönetim kurulu kararının yokluk/butlan/iptali talebine ilişkin olup davalı şirkete tedbiren kayyum atanması talebinin genel kurul kararlarının iptali davasının niteliğine uygun düşmediği, öte yandan nizalı/dava konusu olmayan mal varlığı unsurlarına tedbir konulamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin münferiden imzaya yetkili temsilcisi olduğu ...A.Ş.nin ortağı olan ...tarafından zayi belgesi olmaksızın (ilgili defterler müvekkilin uhdesinde iken) Noter aracılığıyla usulsüz biçimde yeniden defter çıkarıldıktan sonra müvekkilinin imzası taklit edilerek 03.06.2024 tarih ve 2024-2 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile yapılan çağrıya istinaden 03.06.2024 tarihli genel kurulun yapılarak müvekkilinin görevinden azledildiğini, ancak TTK'nın anonim şirket genel kurullarının toplanması ile ilgili hükümleri çok açık olup;

ancak yönetim kurulunun çağrısı ile toplanabildiğini, müvekkilinin, davalı şirketin 2 yönetim kurulu üyesinden birisi olup, mevcut defterler yerine, usulsüz işlemlerini konu edebilmek amacı ile diğer yönetim kurulu üyesi olan ...tarafından, zayi belgesi olmaksızın, usulsüz şekilde çıkartmış olduğu yönetim kurulu karar defterinde, müvekkilinin imzasını sahte olarak atarak,

genel kurul gündemi oluşturduğunu, buna istinaden yapılmış genel kurulda müvekkilinin yetkilerinin hukuksuz biçimde sonlandırıldığını, ...'nun aynı tarihte müvekkili ile birlikte ortak oldukları ...A.Ş. için de aynı yol ile Ankara 56. Noterliğinden defter çıkarılmak ve sonrasında müvekkilin imzasının taklit edilmesi suretiyle benzer kararlar alındığıı, bu kararların Ankara 11. Noterliğinin 04 Haziran 2024 tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdik ettirilerek bizzat ...tarafından Ankara Ticaret Odasında 04.06.2024 tarihinde tescil ettirilmeye çalışıldığını,

akabinde ... müvekkiline gelen bilgilendirme neticesinde durumun öğrenilerek suç duyurusunda bulunulduğunu, bu konudaki soruşturmanın, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/233672 soruşturma numaralı dosyasında (2024/22215 CBS Portal Dosyasi) devam ettiğini, Ankara Ticaret Odasının sahte imzayı tespit ederek tescili reddetmesi işlemine karşı ...tarafından süresi içinde dava açılmayarak yapılan usulsüzlüğün de ayrıca teyit edildiğini, müteakiben ...tarafından yine usulsüz defter edinimi amacıyla zayi belgesi talebiyle açılan davanın reddedildiğini ve ...tarafından istinaf edilmediğini,

...tarafından dava konusu batıl genel kurul kararıyla kendisine verilen yetkiye istinaden şirketin içinin boşaltılmasına yönelik işlemler nedeniyle durumdan haberdar olunduğunu ve dava açma zaruretinin hasıl olduğunu ve hukuka aykırı eylemlerininde önüne geçmek adına mahkemeden ihtiyati tedbir talep edildiğini, ihtiyati tedbir kararının reddedilmesinin müvekkilini daha da zora soktuğunu, müvekkilinin davaya konu şirkette hissesi olmamakla birlikte;

rızası ve bilgisi dışında sahte imza ile yetkisinin kaldırıldığını, yetkili temsilci olduğu dönemlerde yapılan ve sonrasında devam eden işlemler ie ilgili ticari ve vergisel sorumluluklarının devam ettiği göz önüne alındığında öncelikle menfaatinin bulunduğu izahtan vareste olduğunu, usulsüz işlemlerle yapılan yetki değişikliği ve defter çıkarma işlemleri dolayısıyla şirketin zarar görme ihtimali kuvvetle muhtemel olup, hem hisseler hem de şirketin menkul ve gayrimenkul varlığı üzerine,

dava kesinleşinceye kadar teminatsız olarak gerek görüldüğü takdirde teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

Somut olayda, HMK'nun 389.maddesine göre uyuşmazlık konusu olmayan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ve davalı şirkete tedbiren kayyım atanması talebinin davanın niteliğine uygun düşmediği gerekçeleriyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmakla ilk derece mahkemesinin davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekçesi gözetildiğinde ara karar usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -