İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/897 K.2025/1030

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; dosyaya delil listesi ile beraber fiziken sunulan delillerimiz ışığında ihtiyati tedbir verilmesi için gereken sebepler mahkemeye sunulduğu davacı açısından zaman itibariyle bir an önce korunma ihtiyacı oluştuğunu, Bu sebeplerle tekraren ivedilikle davalıların sahibi olduğu https://www.instagram.com/.../ uzantılı Instagram hesabının yayınının tedbiren durdurulması, ... mekanda davalılarca gerçekleştirilen yüzlerce ... eşliğinde konser uygulamasının ve bilet satışının ve konserlerin tanıtımının yapılmasının acilen durdurulmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece 12/03/2025 tarihli ara kararı ile.

Tüm dosya kapsamı, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak, alınan bilirkişi rapor içeriği de dikkate alındığında yaklaşık ispat şartının da sağlanamadığı, bu aşamada tecavüzün men ve ref'i talepli davanın esasını çözer nitelikte verilebilecek bir tedbir kararının ölçülülük ilkesine uymayacağı, yargılamanın devamında değişen delil durumuna göre ihtiyati tedbir talep edilmesinin de mümkün olduğu, dolayısı ile tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından, bu aşamada HMK’nun 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşullarının mevcut olmadığı, "Davacının tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerin mahkemece kendilerine tanınan süre içinde raporu teslim etmediğini, mahkemece istenen inceleme konularından en önemlisi olan davalı kullanımları ile davacı markasının kullanıldığı hizmet alanı olan instagram sayfasının iltibasını, sahne proje tasarımının taklit edildiğine dair karşılaştırmayı yapmadan geldiğini, bu konuda uzman olmadığını raporunda yazdığını, ancak bilirkişilik yönetmeliğine aykırı olarak bu uyarıyı dosya kendisine tevdi olduktan çok sonra yazdığını,

bu eylemin yargılamayı geciktirici ve usule aykırı bir eylem olduğunu, mahkemece bu husus göz ardı edilerek davacının ihtiyati tedbir başvurusunu reddettiğini, ihtiyati tedbir şartlarının kesin olarak mevcut olduğunu, bilirkişi raporunun mahkeme talimatlarını karşılamadığını, görsel, işitsel ve kavramsal benzerliklerin göz ardı edildiğini, instagram mimarisi, dijital sunum ve hizmet tasarımının aynen taklit edildiğini, davalı tarafın müvekkilinin projesine doğrudan iş birliği teklif ettiğini, ret sonrası aynı yapı ve taklit ile "..." projesini hayata geçirdiğini, bu nedenle kötü niyetli olduğunu,

tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede. Dava marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref’i,istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkiline ait tescilli "..." marka adı ve logosu ile lisanslı konser proje tasarımının davalılar tarafından izinsiz ve haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanıldığını belirterek davalıların sahibi olduğu https://www.instagram.com/.../ uzantılı Instagram hesabının yayınının tedbiren durdurulması, ...

İstanbul isimli mekanda davalılarca gerçekleştirilen yüzlerce ... eşliğinde konser uygulamasının ve bilet satışının ve konserlerin tanıtımının yapılmasının acilen durdurulmasını temin amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf talep etmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; " Davacının , 28.09.2023’te tescil edilen ...com alan adı ve ilişkili Instagram, YouTube hesapları ile dijital içerikler sunduğu, Instagram hesabının Kasım 2023’te açıldığı, en eski paylaşımın 24 Aralık 2023 tarihli olduğu, YouTube kanalının 29 Kasım 2023’te oluşturulduğu, ilk videonun20 Aralık 2023 tarihli olduğu , internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında "..." ibaresinin kullanıldığı , bilet satışlarının ...com üzerinden yapıldığı , ..., ..., ... gibi medyada yer alan haberlerin sunulduğunu, davalıya ait olduğu belirtilen ...

Instagram hesabına erişilemediğini, aktif olan @... hesabının Ocak 2025’te açıldığı, "..." adıyla ... adlı mekânda 2.500 ... eşliğinde konser konsepti sunduğunu, ilgili bağlantılarda ....com.tr ve ...com.tr nin yer aldığını ,hesabın en eski paylaşımının 17 Ocak 2025 tarihli olduğunu, davalının, konseptin önceki yıllarda da kullanıldığını gösteren 2022 tarihli YouTube videosu ve haber bağlantılarını dosyaya sunduğunu,

2020’den beri aktif olan ... adlı Instagram hesabının mevcut durumda 1.177 gönderi – 4,8 Milyon takipçi – 398 takip olan ve Mart 2020 tarihinde oluşturulduğunu ve hesapta 30 Temmuz 2020 – 27 Ağustos 2020 – 15 Eylül 2020 – 03 Mart 2021 tarihli paylaşımlara ilişkin ekran görüntülerinin rapora alındığını, marka Açısından Yapılan İnceleme Neticesinde.

Davacının tescilli ... sayılı “...” ibareli markası ile davalı “.../...” ibareli kullanımlarının benzer olmadığı ve aralarında karıştırılma ihtimali bulunmadığı" belirtilmiştir.

Dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davacı adına ... başvuru numaralı 41.sınıfta tescilli “...” markası ile davalı tarafın kullandığı “... / ...” ibarelerinin benzer olmadığı kanaatinin bildirildiği , çok sayıda ... eşliğinde konser konseptinin ise dünyada davacı marka tescilinden önceki tarihlerde kullanıldığına ilişkin delillerin sunulduğu, dava dışı 3. Kişiye ait -... instagram hesabının 4,8 Milyon takipçisinin bulunduğu, hesabın Mart 2020 tarihinde oluşturulduğu,

bu Instagram hesabında 30 Temmuz 2020 – 27 Ağustos 2020 – 15 Eylül 2020 – 03 Mart 2021 tarihli konser paylaşımlarının aynı konsepte ilişkin olduğu gözetildiğinde mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir uygulanabilmesi bakımından yaklaşık ispat şartının mevcut olmadığı , tedbir kararlarının yargılamanın seyrine göre her zaman değiştirilebileceği bu aşamada HMK 389 vd maddelerindeki tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.