Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2026/158 K.2026/102

Taraflar arasındaki haklı nedenle şirket müdürünün azli istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; açılan davanın davalı ...'nin diğer davalı şirket üzerinden yapmış olduğu hatalı tasarruflara ilişkin olduğunu, mali müşavirlerden ve ortak tanıdıklarından aldıkları duyumlara göre davalı müdürün bir takım tedbirler almaya ve delilleri yok etme çabasında olduğunu, davanın konusuz bırakma gayreti içerisinde bulunduğu bilgisinin taraflarına ulaştığını belirterek dava dilekçesiyle talep ettikleri ihtiyati tedbir istemlerinin tekrar değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının dava dilekçesindeki iddialarını, ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığı, davacının haklılığının yaklaşık olarak da ispatı yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece delil toplanmasına ilişkin talepleri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan, delillerine ilişkin müzekkere yazılmadan ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, taraflarınca tüm delillere dayanıldığını, bir takım delillerin toplanması için mahkemeye talep dilekçesi sunduklarını, taleplerinin delillerin toplanması neticesinde değerlendirilmesi gerektiğini, dayandıkları hiçbir delil toplanmadan matbu gerekçe ile taleplerinin reddedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, HMK'nun 389 vd. gereğince ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nun 390/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

Davacı tarafından davalı şirket müdürüne gönderilen 20/12/2024 tarihli ihtarname, davalı şirket müdürü tarafından davacıya gönderilen 25/12/2024 tarihli cevabi ihtarname, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi suretleri dosya içerisinde yer almaktadır.

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde yer alan ihtiyati tedbir talebinde karşı taraf davalı ...'nin limited şirket müdürlük sıfatından doğan temsil ve ilzam yetkisinin tedbiren sona erdirilmesini, müdür olarak davacının atanmasını, aksi kanaat halinde ise başka birinin şirkete müdür olarak atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle 01/09/2025 tarih 2025/660 Esas sayılı ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine hükmedilmiştir.

Anılan ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmamış, 07/10/2025 tarihli talep dilekçesinde de, dava dilekçesinde yer alan ihtiyati tedbir istemlerinin yeniden değerlendirilmesini talep etmiştir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Gerek 6102 Sayılı TTK ve gerekse özel yasalarda limited şirkete temsil kayyımı, atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte 6102 Sayılı TTK'nun 1. maddesinde "Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçası" olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 Sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

TMK'nun 426. maddesinde temsil kayyımlığı, 427. maddesinde ise yönetim kayyımlığı düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunun 426. maddesinde düzenlenen temsil kayyımlığı müessesesi, gerçek kişiler esas alınarak getirilmiş bir kurum olmakla birlikte tüzel kişiler içinde temsil kayyımı atanabileceği gerek öğretide (Türk Medeni Hukukunda Kayyımlık-Mustafa Alper Gümüş-Sh. 103) ve gerekse yargı kararlarında (Yargıtay 11.H.D. 1988 tarih 65-3848 sayı vb.) kabul görmektedir.

Mahkemece, 6102 sayılı Kanunun 630. maddesinde limited şirket müdürünün görevden alınması, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlanmasının düzenlendiği, haklı nedenin varlığında her ortağın şirket müdürünün görevden alınmasını, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınmasını ve sınırlandırılmasını mahkemeden istemesinin mümkün olduğu, somut uyuşmazlıkta da birden ziyade vakıa ileri sürülerek şirket müdürünün azlinin dava edildiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler gözetilerek davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.