Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2026/22 K.2026/603

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...

A.Ş. ile davalı borçlu ... arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, tarafların imzalamış oldukları sözleşmeye istinaden kredi kartı hesabı açıldığını ve banka tarafından ... 'a ticari kredi kullandırıldığını, borçlunun bankaya olan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve kendisine gönderilen kredi kartı ekstrelerinde söz edilen borçlarını ödememesi üzerine sözleşmenin tarafı ...'a dava dışı ... tarafından usulüne uygun ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin keşide edilmiş olmasına rağmen borç ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla dava dışı ...

A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2008/2949 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, işbu takip dosyasındaki alacağın müvekkili şirket tarafından temlik sözleşmeleri kapsamında temlik alındığını, temlik işlemi sonrası müvekkili şirketçe dosyada işlem yapılmak istendiğini, ancak Ankara 17. İcra Müdürlüğü 2008/2949 Esaslı icra dosyasının tüm aramalara rağmen arşivde bulunamadığını,

bu sebeple 12/12/2018 tarihinde kanunen öngörülmüş 10 yıllık genel alacak zamanaşımı süresi geçirilmeden taraflarınca Ankara 8. İcra Müdürlüğü 2022/21284 Esaslı (2018/14455 eski esas) dosya alacağı ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla yeni bir icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının dava konusu takibin zaman aşımına uğradığına dair beyanının mesnetsiz olduğunu bildirerek , davalının itirazın iptaline, dava değerinin %20'si oranında icra inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, alacaklı ... ... 19/03/2008 tarihinde Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2008/2949 Esas numarasıyla müvekkiline karşı alacak takibi yapıldığını, müteakiben aynı alacağa ilişkin ilgili varlık yönetim şirketi tarafından 12/12/2018 tarihli Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2018/14455 Esas numaralı dosyasına konu takibin yapıldığını, bu kapsamda hem takipte derdestlik olduğunu, hem de alacak genel zamanaşımı olan 10 yıllık sürenin dolduğunu,dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın esastan ve usulden reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dava dışı ... ile davalı arasında 02/05/2007 tarihinde taksitli ticari kredi sözleşmesi imzalandığı ve davacıya kredi kartı tahsis edildiği, davacının kullanmış olduğu krediye ilişkin taksitlerini ve kredi kartı borcunu ödemediği, bunun üzerine dava dışı banka tarafından hesapların kat edildiği ve Ankara 17.İcra Müdürlüğü'nün 2008/2949 E.sayılı dosyasında 19/03/2008 tarihinde dava dışı ... tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ve söz konusu icra takibinin işlemsiz bırakıldığı,

bunun üzerine alacağı temlik alan davacı tarafça aynı alacak için 12/12/2018 tarihinde Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/21284 Esas sayılı (2018/14455 eski esas) dosyasında icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafça 20/12/2018 tarihinde borca zaman aşımına uğramış olduğundan bahisle itiraz ediliği, yapılan itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, davalı tarafça davaya cevap dilekçesinde de zaman aşımı itirazında bulunulduğu,

ilk icra takibinin başlatıldığı tarih olan 19/03/2008 tarihi ile ikinci icra takibinin başlatıldığı tarih olan 12/12/2018 tarihi arasında genel zaman aşımı süresi olan 10 yıllık sürenin geçtiği anlaşıldığından davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada Ankara 17. İcra Dairesine müzekkere yazılarak Ankara 17.İcra Müdürlüğü'nün 2008/2949 E. sayılı dosyası fiziken talep edilmişse de dosyanın imha edildiğini gönderilen cevap yazıdan anlaşıldığını, Ankara 17.İcra Müdürlüğü 2008/2949 E. sayılı dosyaya ait UYAP üzerinden gönderilen kayıtlarında ise dosyanın 2011 yılında yenilendiği ve 2011/11703 E. sayısını aldığı, alacaklı vekillerince birçok kez borçlu taraf mal varlığı sorgusu ve haciz işlemi yapıldığı,

ilk takip dosyasında zamanaşımını kesen icra takip işlemlerinin bulunduğunu , ilk derece mahkemesince UYAP kayıtları incelenmekle yetinilip, mal varlıklarında Ankara 17.İcra Müdürlüğü 2008/2949 E. Sayılı dosyadan uygulanmış hacizler olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile davanın reddine karar verildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; ticari kredi sözleşmesi ve kredi kartı borcu nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davacı yanın davalıdan alacaklı olduğunu, davalının borca itirazının haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali talebi ile eldeki davayı açtığı , davalının zaman aşımı def'inde bulunduğu, mahkemece davacının zaman aşımı nedeniyle reddine karar verildiği hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı yanın istinaf itirazları kapsamında uyuşmazlık , davacının alacağının zaman aşımına uğrayıp uğramadığının belirlenmesi noktasında toplandığı görülmüştür.

Davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilmesiyle alacağın muaccel hale geldiği, 19/03/2008 tarihinde Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2949 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı tarafların kabulündedir.

Yargılama aşamasında mahkemece 27/09/2024 tarihinde ilgili icra dairesine müzekkere yazılarak , dava konusu ile ilgili olarak Kapatılan Ankara 17. İcra Müdürlüğü 19/03/2008 açılış tarihli, 2008/2949 E. Sayılı icra takip dosyasının mümkünse fiziken mümkün olmaması halinde UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin talep edildiği, Ankara 4 Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/15729 E ( Kapatılan Ankara 17. İcra Müdürlüğü 2008/2949 E) sayılı yazısı ile 02/10/2024 tarihinde UYAP sistemi üzerinden bir kısım taralı evrakın mahkemeye gönderildiği ve dosya kapsamında yer aldığı görülmüştür.

İlgili yazı cevabı incelendiğinde, 2011/11703 esas sayılı dosya üzerinden talep ve haciz işlemleri bulunduğu ancak uygulanan haciz işlemlerinin dava dışı diğer borçlu ...'a ilişkin olduğu, dosyamız davalısına yönelik alınmış bir haciz kararının veya takibi ilerleten bir icra işleminin mevcut olmadığı görülmüştür.

Haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer (İİK. m.78/II.C.1). Alacaklı, bir yıllık süre içinde haciz talebinde bulunmaz veya bir yıl içinde yaptığı haciz talebini geri alıp da bir yıllık süre içinde yeniden haciz talebinde bulunmaz ise, takip dosyası işlemden kaldırılır (İİK. M.78/IV) ancak icra takibi düşmez.

İcra Hukukunda takibin açılmamış sayılmasına dair HMK m. 150 anlamında bir kurum bulunmadığından icra takibi derdest kalmaya devam eder. Bu halde alacaklı zaman aşımı boyunca yenileme talebinde bulunmak suretiyle aynı takip dosyasından haciz isteyebilir (İİK. m. 78/V). Takip ilama dayalı değil ise, yeniden başvurma harcı ve peşin harç alınır ve bu harçlar borçluya yükletilemez. Hemen belirtmek gerekir ki, bu durumda borçluya yenileme tebliğ edilir.

Yeniden ödeme emri tebliğ edilmez. Yenileme emri tebliği borçluya itiraz hakkı vermez. Kesinleşen takibe devam edilir (HGK’nın 18.09.2013 gün ve 2013/15-169 E., 2013/1365 K. sayılı ilamı).

Somut olayda, davacı tarafça alacağın muaccel hale geldikten sonra işlemeye başlayan 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde 19/03/2008 tarihinde icra takibinin başlatıldığı , ancak icra dosyasındaki takibi ilerleten her bir icra işlemi tarihinde takibe konu alacak yönünden öngörülen zamanaşımı süresi kesileceği , icra takibinin zamanaşımı süresini kesmesi işlevinin hüküm ifade etmesi için davalı aleyhine yenilen icra dosyasındaki takibi ilerleten bir icra işlemi olduğunun davacı yanca ispat edilemediği, bu hale göre 19/03/2008 tarihi ile 12/12/2018 tarihi arasında 10 yıllık borç zaman aşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- ... Üye - ... Üye -... Zabıt Katibi -... · ... ... ... ...