Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2026/238 K.2026/200

İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden talep dilekçesinde özetle; Borçlu kefillerden 7.336.723,56-TL alacağın ( borçlu kefil ... 4.125.439,97-TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; talep dışı asıl borçluya kat ihtarnamesi 10/12/2025 tarihinde tebliğ edildiği halde kat ihtarının borçlu - kefillere 03/12/2025-08/12/2025 tarihlerinde tebliğ edilerek asıl borçludan önce kefile tebliğ nedeniyle TBK m.586 koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; yasal koşulları oluşmayan "talebin reddine" dair karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden istinaf dilekçesinde özetle; borçlu kefillerden alınan kefaletlerin TBK kapsamında geçerli olup eş rızalarının bulunduğunu, talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kefile ihtar çekilmesi şartı bulunmadığını, ihtarın takip öncesi temerrütle ilgili olduğunu, emsal kararlara göre talebin kabulü gerekirken reddinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesinde; vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).

Somut olaya gelince, alacaklı banka tarafından, ihtiyati haciz talebine esas olmak üzere talep ekinde sunulan belgeler kapsamında, dayanak GKS sözleşmeleri, kefalete ilişkin belgeler ile kat ihtarnamelerinin incelenmesinde; aleyhine ihtiyati haciz talep edilen kefillerden ...'a gönderilen kat ihtarının 03/12/2015 ve 08/12/2025 tarihlerinde, ...'a gönderilen kat ihtarının ise 03/12/2025 tarihinde adı geçen kefillere tebliğ edildiği halde, asıl borçlu şirkete kat ihtarının, kefillerden sonra 10/12/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu tebliğ mazbatalarının incelenmesinden anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bu hususa işaret edilmek suretiyle müteselsil kefillere başvuru şartının TBK 586 maddesi kapsamında oluşmadığı gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekirse; TBK 586 maddesine göre müteselsil kefile başvuru için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya borçlunun açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde bulunması gerekir. Asıl borçluya kat ihtarının, müteselsil kefillerden sonra tebliğ edilmiş olması gözetildiğinde "asıl borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması" şartının gerçekleştiğinden söz edilemeyecektir.

Hal böyle olunca, mahkemece, TBK'nın 586 maddesine göre müteselsil kefile başvuru şartının gerçekleşmemiş olması gözetilerek yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-