Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2026/37 K.2026/23

Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itirazın kararda yazılı gerekçelerle reddine yönelik olarak verilen karara karşı itiraz eden ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından ... ile akdedilen kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borçlu ...'in kredi sözleşmesine kefil olunduğunu ve ipotek verdiğini, borçlunun koşullara uymaması, borcunu zamanında ödememesi sebebiyle borçluya ekte sunulan hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede 09/12/2024 itibarıyla 4.287.648,53-TL'inin ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, 4.287.648,53-TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği, Mahkememizin 29/09/2025 tarihli, 2025/488-498 sayılı ihtiyati haciz kararı ile talebin kabul edildiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 29/09/2025 tarihli karar ile ; dilekçeye ekli ait, genel kredi sözleşmesi ve ihtarname sureti incelenmekle; borcun vadesinde ödenmediği, alacağın rehinle temin olunmadığı anlaşıldığından, talebin kabulü ile 4.287.648,53-tl tutarındaki alacağın temini için yukarıda adı geçen borçlunun menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin İİK nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine, 6741 Sayılı Kanunun 8/2 maddesi uyarınca teminat alınmasına yer olmadığına, karardan bir suretin yerine getirilmesi için yetkili İcra Müdürlüğü’ne gönderilmek üzere alacaklıya tevdiine karar verilmiştir.

Karşı taraf borçlu tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece 20/11/2025 tarihli ek karar ile; borçlu kendisinin rehin veren sıfatına sahip olduğunu iddia etmişse de, takibe dayanak sözleşme incelendiğinde, borçlunun ipotek veren dışında müteselsil kefil olduğu, hesap kat ihtarnamesinde de müteselsil kefil ve ipotek borçlusu olduğunun açıkça belirtildiği, alacaklı tarafın sunduğu kayıtlara göre alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat ölçütünün gerçekleşmiş bulunması ve borçlular tarafından İİK'nın 265/(1). maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinin ileri sürülmemiş olması gözetildiğinde, borçlu tarafın ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf borçlu istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, yaklaşık ispata yarar belgelerin bulunmadığını, mahkemece dosyada mevcut ipotek belgesinin gözetilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, İİK 265. maddesine göre ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesinde; vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).

Somut olayda, davacı yanca genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle ihtiyati haciz talep edilmiş olup, dosya kapsamında yaklaşık ispata elverişli delil bulunduğu anlaşılmakla ve ilk derece mahkemesi gerekçesi ile dosyada mevcut ipotek akit tablosunun içeriği gözetildiğinde ihtiyati hacze itiraz eden karşı tarafın istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin kabulü yönündeki kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz eden karşı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi