Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/37 K.2026/71

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... ilinde ticari faaliyet gösterdiğini, inşaat yapım işleri ile ilgilendiğini, müvekkiline ait .../... Şubesi ... Seri Numaralı Keşide Yeri ... olan Çek ve .../... Şubesi ...

Seri Numaralı Keşide Yeri ... olan çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, müvekkilinden zorla alındığını, müvekkili ile davalı eş ... ...'ın ... tarihinden itibaren evliliklerinin devam ettiğini, ancak davalı ... ...'ın kusurlu eylemleri nedeniyle tarafların evlilik birliğinin temelden sarsıldığını, evliliğinl devamında hiçbir menfaat kalmaması nedeniyle Antalya ...

Aile Mahkemesi .../... esas sayılı dosyası ile boşanma davasının açıldığını, ve buna ilişkin olarak ... tarihinde şikayetçi olunduğunu, davalı eşin müvekkilinin rızası olmadığı halde cebir ve hile ilge müvekkilinden çeki alındığını, müvekkilinin tedavisinden sonra yaşadığı psikolojik şiddeti atlatamadığını ve ... ya gittiğini, ... Hastanesi'ne uzun süre tedavi gördüğünü, ...

Hastanesi psikayatri bölümünde tedavisine devam ettiğini, sağlığını toparladığını, görüldüğü üzere davalının bahse koun çekleri müvekkilinin psikolojik durumundan faydalarak cebir vehile ile aldığını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ileride telafisi mümkün olmayan zararlara uğranılmasının önlenmesi bakımından ilgili çekler hakkında teminatsız olarak icraya konu edilmemesi, protesto ettirilmemesi, ciro edilmemesi,

tahsile verilmemesi için üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağı konulmasını, ilgili bankaya iş bu çeklerin bedellerinin ödenmemesi amacıyla ödeme yasağı konulduğu hususunu bildirir müzekkere yazılmasını, ilgili çeklerin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin 1. fıkrası " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a. maddesi gereği ticari dava olduğu, davacı tarafça her ne kadar dava konusunun çek iptali olduğu belirtilmişse de hukuki nitelendirmenin mahkemeye ait olduğu ve dava dilekçesi içeriğinden davanın hasımlı açıldığı, ilgili çeke ilişkin menfi tespit talebi içerdiğinin anlaşıldığı,

Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A. maddesi gereğince 4. maddede ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davaları hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiği, dava dosyası mahkememize tevzi edilmeden önce arabuluculuğa başvurulmadığı, dava şartı arabuluculuk sürecinin tamamlanmadığı, mahkememizce ... tarihli tensip zaptının ... no'lu ara kararı ile arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini Mahkememize ibraz edilmesi hususunda ihtarlı 1 haftalık kesin süre verildiği,

verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk tutanağının mahkememize ibraz edilmediği, davacı yanın arabuluculuk başvurusu yapmadan işbu davayı açmasının arabuluculuk düzenlemesinin ruhuna ve yukarıda belirtilen arabuluculuğa ilişkin yasal düzenlemelerin getiriliş amacına aykırı olduğu, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığı,

davanın açıldığı tarih itibari ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu menfi tespit davası yönünden davanın açılmasından önce arabulucuya başvurunun ve son tutanağın düzenlenmiş olmasının dava şartı olduğu ve bu şartın gerçekleşmediği anlaşıldığından 6102 sayılı TTK'nın 5/a maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza