Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/37 K.2026/65

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2023/219 Esas 2025/749 Karar sayılı ilamına karşı , davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin reklam ajansı olup davalı şirket ile arasında 23.12.2019 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 2. Maddesinde belirtilen ... ( içerik yönetim sistemi) ve ...( proje yönetim sistemi) sistemleri kullanılarak ...

Projesi kapsamında belirlenen işlerin yapılması ve sözleşme sona erdiğinde kaynak kodlarının paylaşımı ve tutulması konusunda anlaşıldığını, verilen hizmetlere karşılık 2.1.1. maddesinde kapsamı belirtilen hizmetler için 257.000,00-TL ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu hizmetlere ilişkin toplam bedelin %15’ini karşılayan 38.550,00-TL olan son faturanın ödemesinin ise yıllardır yapılmadığını, müvekkili şirketin üstlendiği edimleri eksiksiz, tam ve zamanında yerine getirdiğini, 03.03.2022 tarihinde ... teknik ekibine sitenin kullanımı konusunda eğitim verildiğini,

04.03.2022 tarihinde ise sözleşme gereği web sitesinin kullanımına ilişkin olarak Cms kodları paylaşıldığını, 10.08.2022 tarihinde de tüm projelere ait (davalının da dahil olduğu) ... (web tasarımı ve web'in ön yüzü) kodların iletildiğini, böylece müvekkili şirketin üzerine düzen üstlenmiş olduğu edim ve yükümlülükleri yerine getirdiğini, 16.09.2022 tarihli ... nolu 38.550,00-TL bedelli faturanın GİB sistemi üzerinden düzenlendiğini, faturaya karşı yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini ancak söz konusu bedelin müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Hizmet Sözleşmesi gereğince yüklenici (davacı) firmanın kararlaştırılan bedel karşılığı ... ve ... sistemlerini kullanarak sözleşme ekinde belirtilen hizmetleri tam ve eksiksiz şekilde sağlamakla yükümlü olduğunu, davacı tarafın sözleşmede taahhüt ettiği edimleri süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, diğer yandan davacının davaya konu ettiği faturaların mevcut kayıtlarında bulunmadığını, yine sözleşmenin 3.7.

Maddesinde yüklenici (davacı) sayılan hizmetleri yerine getirmediği takdirde %25 tutarında cezai şartı davalı müvekkiline ödeyeceğini belirttiğini, bu konuda dava haklarını saklı tuttuklarını beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda;" Yapılan yargılama neticesinde tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede tarafların ticari defterlerinin usulüne göre tutulduğu, kayıtların birbirini doğruladığının tespit edildiği, davacının davalıdan 38.550,00 TL alacağının tespit edildiği, her ne kadar davacıya yemin teklif için süre verilmişse de yapılan incelemede yemin deliline lüzum olmadığı, her iki tarafın defterlerinin birbirini doğruladığı anlaşılmakla" gerekçesiyle Davanın KABULÜNE.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptali ile, 38.550,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari avans faizi uygulanmasına,2-Haksız itiraz nedeniyle iptaline karar verilen 38.550,00 TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

İşbu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Yerel Mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu karar, cevap dilekçesi ve ekinde sunulan delil listesinde belirttiği hususlarda araştırma yapılmaksızın eksik inceleme sonucu verildiğini , davacı şirket, hizmet sözleşmesine istinaden davalı şirket ile ... (içerik yönetim sistemi) ve ... (proje yönetim sistemi) sistemleri kullanılarak ...Projesi kapsamında belirlenen işlerin yapılması hususunda anlaştıklarını, bu hizmet bedeli olarak 257.000,00 TL ödeneceği, son fatura bedeli olan 38.550,00 TL'nin ödenmediği gerekçesi ile takip yapmış olup,

yapılan bu takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini ve iş bu itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu karar incelendiğinde kararın gerekçesinin dosyadaki bilirkişi raporları ile son derece çelişkili olduğu açıkça görüleceğini, kararda "Yapılan yargılama neticesinde yemin deliline lüzum olmadığı tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede tarafların ticari defterlerinin usulüne göre tutulduğu, kayıtların birbirini doğruladığının tespit edildiği,

davacının davalıdan 38.550,00 TL alacağının tespit edildiği" şeklinde gerekçe mevcut ise de dosya içerisinde bulunan 27.11.2023 tarihli kök rapor ve 01.04.2024 tarihli ek raporda müvekkil şirket ...

A.Ş'nin defter kayıtlarında davacıya herhangi bir borcunun olmadığı, dava konusu faturanın kayıtlarda yer almadığı, ba-bs formlarının örtüşmediği tespitinde bulunulduğunu, yani ne defter ve kayıtlar birbirini doğrulamakta ne de bahse konu faturadan dolayı müvekkil şirketin borcu bulunduğunu, davacı kendi edimlerini yerine getirmediğini, taraflar arasında akdedilen Hizmet Sözleşmesi gereğince yüklenici (davacı) firma kararlaştırılan bedel karşılığı ... ve ... sistemlerini kullanarak sözleşme ekinde belirtilen hizmetleri tam ve eksiksiz şekilde sağlamakla yükümlü olduğunu,

ne var ki davacı taraf sözleşmede taahhüt ettiği edimleri süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, söz konusu sözleşme karşılıklı iki tarafa borç yükleyen nitelikte olup bilindiği üzere TBK'nin 81. maddesi uyarınca, öncelikli olarak kendi edimlerini yerine getirmeyen davacıların karşı taraftan ediminin ifasını istemeye hakları bulunmadığını, mahkemece bu hususta yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, istinaf talebinin kabulünü,

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10.09.2025 Gün ve 2023/219 E. 2025/749 K. Sayılı kararında aleyhe olan hususların kaldırılmasını ve talebi doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava, itirazın iptali istemidir. Davanın dayandığı temel ilişki, hizmet sözleşmesidir.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gereklidir. Faturanın bir alacağın mevcudiyetine delil teşkil etmesi, karşı tarafa tebliğinden itibaren sekiz gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olması, koşuluna bağlıdır. Bunun için de öncelikle; taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir.

Davalının, sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda; davacının, öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.

Bir başka anlatımla; faturaya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde (mücerret) itiraz edilmemiş olması hali, sadece o faturanın miktar ve fiyat yönünden münderecatını kabul anlamını taşır; yoksa, o faturada yazılı malın alıcıya mutlaka daha önce teslim edilmiş olduğu anlamına gelmez; satıcının, faturada yazılı malı alıcıya veya kanuni temsilcisine teslim ettiğini ayrıca ispat etmesi zorunludur (Doğanay, İ.:Ticari Alım-Satım Akdi ve Nevileri, Ankara 2003, s:52, Doğanay,İ: Faturanın Kapatılması, Delil Olma Özelliği ve Faturaya İtiraz Aylık Yaklaşım Dergisi Sayı 4, Nisan 1993, s:8-13).

Kısaca, fatura, sözleşmenin yapılması ile ilgili değil; taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Öyle ki; taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa düzenlenen belge fatura olmayıp, olsa olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belge olacaktır. Elbette bu belgeye itiraz edilmemesinin sonuç doğurması da beklenemez.

Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulu'nun 12.10.2011 tarih ve 2011/15-472 E.-2011/608 K., 2017/19-915 Esas 2018/1338 sayılı kararında da benimsenmiştir.

Davalının kendi defterlerinde faturaya yer vermesi, bu kaydın kendi aleyhine delil teşkil etmesi demektir. Davalının karşı tarafın faturasını defterine kaydetmesi, daha sonra borçlu olmadığını iddia etmesi TMK 2.maddesine de aykırılık teşkil etmiştir. Davalının kendi ticari defterindeki bu kayıt karine teşkil etmektedir.Aynı zamanda TTK.

64. maddesine göre her tacir, ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak münasebetlerini ve her iş yılı içinde elde edilen neticeleri tespit etmek amacıyla, işletmesinin mahiyet ve öneminin gerektirdiği bütün defterleri tutmakla yükümlüdür. Anılan Kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı, sahibi ve halefleri aleyhinde delil sayılır.

Şu kadar ki; kanuna uygun olan defterlerde sahibi lehine olan kayıtlar dahi aleyhindeki kayıtlar gibi muteber olup bunlar birbirlerinden ayrılamaz.TTK.65/2 ve 3. Maddelerine göre, hiçbir tacir kendi defterine aleyhe kayıt düşemeyeceğinden, faturanın davalı defterinde kayıtlı olması ile varılan sonuç, alacağın/borcun miktarı konusunda da davalı aleyhine karine oluşturur.

Davacının davaya konu faturadaki hizmeti davalı yana sunduğunu ispat yükünün davacı tarafa ait olduğu, davacının bu iddiasını, uyuşmazlığın miktarına göre, 6100 sayılı HMK.’nın 200. maddesi (HUMK 288) uyarınca yazılı delille kanıtlaması gerektiği anlaşılmıştır. Davacının hizmeti verdiğini tanıkla ispat etmesi mümkün değildir.

Fatura düzenlenmesi ve dayanağı kanıtlanamayan dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmasının tek başına davacının alacağını ispata yeterli olamaz.

Nitekim davaya konu fatura davacı defterinde kayıtlı ise de davalı defterinde kayıtlı olmadığı, davalının iade faturası düzenlediği, bu iade faturasının davacının defterinde kayıtlı olduğu, bu kaydın davacı aleyhine delil teşkil ettiği, tarafların defterinde alacak-borç görünmediği tekli mali müşavir bilirkişi raporunda, bir bilgisayar uzmanı ve bir mali müşavir bilirkişi raporu sonucunda belirtilmiştir.

Davacının alacaklı olduğu hususunda davalı şirket yetkilisine yemin teklif ettiği, yeminin eda edildiği görülmüştür.

Bu durumda davacı bu faturadan kaynaklı olarak alacaklı olduğunu kesin delillerle ispat edememiş olup davanın reddi gerekirken kabul kararı yerinde görülmemiştir.Belirtilen nedenlerle davalının istinaf talebi yerinde görülmekle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince araştırılacak başkaca husus bulunmadığından ve yeniden yargılamayı da gerektirmediğinden belirtilen yönlerden düzeltilmek suretiyle yeniden davanın esasına dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar verilmiştir.