Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2026/59 K.2026/22

Taraflar arasındaki TTK 630/2 maddesi kapsamında şirket müdürünün azli ile kayyım atanması istemli davanın yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen ara karara karşı, aleyhine ihtiyati tedbir verilen davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacılar talep dilekçesinde özetle; muris ...'in, eş ve 4 çocuğu olmak üzere yasal mirasçıları olduklarını, murisin ... İnşaat Gıda Petrol Turz. San ve Tic.

Ltd.Şti (...) firmasının %16,54 oranda pay sahibi olduğunu, ilgili ... firmasının 02/09/2022 gün ve 2022/2 sayılı Genel Kurul Kararı ile toplam 16 hissedardan oluşan bir şirket haline geldiğini, davalının yaklaşık 10 yıldır şirketi tek başına yönettiğini, şirket adına birçok alım satım ve ticari faaliyet yürüttüğünü, davalının yönettiği şirketin elde ettiği tüm kazanımları kendine ve yakınlarına devrettiğini, tüm karı kendi banka hesaplarına aktardığını, şirket varlıklarını değerinden çok düşük bedellerle sattığını,

ortaklara hiçbir kar payı ödemediğini ve benzeri kasıtlı ve hileli işlemlerle şirketin içini boşaltarak tasfiye aşamasına getirdiğini, davalı hakkında şirketi ve dolaylı olarak ortakları zarara uğratması nedeniyle Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/356 E. sayı ile dava açıldığını, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalının şirketi ve ortaklarını doğrudan zarara uğrattığı tespitine varıldığını, tüm bu nedenlerle davalı müdürün, şirketi usul ve yasaya aykırı yönettiğinin,

şirketi zarara uğrattığının tespit edilmesi nedeniyle tedbiren ve tensiben dava sonuçlanıncaya kadar davalı müdür ...'in yetkilerinin kaldırılarak tarafsız bir kayyım atanmasına (aksi kanaat halinde onay ve denetim kayyımı atanmasına) yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz tüm malvarlığının muhafazası amacıyla satışının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

davalı şirket müdürünün “yükümlülüklerini ağır şekilde ihlal ettiği” ve şirketi zarara uğrattığına ilişkin iddiaların ispatlandığı ayrıca şirketteki güven ortamının ciddi şekilde bozulduğu anlaşıldığından ve davalı şirket müdürünün azli yönünden haklı sebeplerin oluştuğu gözetilerek TTK'nın 630/2.maddesi kapsamında davalı şirket müdürünün azline ve ... İnşaat Gıda Petrol Turz. San ve Tic. Ltd.Şti şirketine kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece. Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 02/10/2025 tarihli yazısına göre, davalı ... ile dava dışı ...'in dava dışı şirketi münferiden temsile yetkili bulundukları, davada taraf olmayan temsilci hakkında tedbir kararı verilemeyeceği, şirkette organ boşluğu oluşmadığından kayyım atanamayacağı, davanın, davalı şirket temsilcisinin azli istemine ilişkin bulunması nedeniyle dava konusu olmayan hususlarda( taşınmaz satışlarının durdurulması vs.) tedbir kararı verilemeyeceği,

yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden davalının temsil yetkisinin tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar kaldırılması gerektiği gerekçesiyle;" İhtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 45175 sicil numarasına kayıtlı ...

İnşaat Gıda Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin münferiden temsil yetkilisi olan davalı ...'in temsil yetkisinin tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar kaldırılmasına, diğer ihtiyati tedbir taleplerinin reddine" ilişkin karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; yöneticilik yaptığı süre içinde şirketin kar ettiğini, tedbir talebinin reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, tedbir talebinin tek dayanağının Ankara 4. ATM'nin 2023/43 Esas sayılı dosyası olduğunu, bu kararın henüz kesinleşmeyip istinaf aşamasında olması nedeniyle yöneticilik yetkilerinin alınmasının hatalı olduğunu, zira bu dosyada mevcut rapordaki tespitlerin hatalı olduğunu, davacıların murisi ile imzalanan protokolde şirketin yeni inşaatları yönünden borç ve hak talebinde bulunmayacağı belirtilmiş olup şirket taşınmaz satışından hak talep edilmesinin mümkün olmadığını,

buna dayalı zarar iddiasının dinlenemeyeceğini, murisin ibranamesi bulunduğunu, tedbir kararının hatalı olduğunu, kısmen kabule ilişkin kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; TTK 630/2 maddesi uyarınca şirket müdürünün azli ile şirkete kayyım atanması talepli davada, davalı şirket müdürünün tedbiren müdürlük yetkisinin kaldırılması ile şirkete kayyım atanması, şirkete ait taşınır taşınmaz malların satışının tedbiren durdurulması istemine ilişkindir.

HMK'nun 389/1. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nun 390/2. maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır.

HMK'nun 390/3. maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, HMK'nın 394/4.maddesinde de, itirazın dilekçe ile yapılacağı itiraz edenin itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazın dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorunda olduğu, mahkemenin de ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak karar vereceği düzenlenmiştir.

Somut olayda kısmen kabule ilişkin tedbir ara kararına karşı, davalı vekilince mahkeme nezdinde itiraz edilmeksizin doğrudan istinaf isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince anılan dilekçe itiraz olarak kabul edilerek dilekçede yer verilen itirazlar hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeksizin dosya istinaf incelemesi için doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, mahkemece, HMK'nın 394/(4) maddesinin açık hükmü uyarınca tarafları dinlemek üzere davet edip yapacağı duruşma sonucunda itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken dosyanın bu hali ile istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesi yerinde olmadığından dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine yönelik karar vermek gerekmiştir.