Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2877 K.2021/1374

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/02/2018

ESAS-KARAR NO : ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 16/09/2021

YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu 07/03/2012 düzenleme tarihli 30/10/2012 ödeme tarihli 76.000,00 TL' lik bonoya karşılık olarak 45.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödeme karşılığında davalının borçlu olduğu alacaklısı ... olan 45.000,00 TL' lik bononun.... müvekkiline teslim edildiğini,davacının davalının bu borcunu ödeyip, borçlu olduğu bonoyu bankadan alması, dava konusu takipin dayanağı bonoya mahsuben ödeme yaptığını gösterdiğini, davacının bu şekilde 76.000,00 TL olarak görünen borcunu ödemek amacıyla hareket ettiğini, bu şekilde icra dosyasına yaklaşık olarak 15.000,00 TL daha ödeme yapıldığını, belirterek menfi tespit talebinde bulunmuştur.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında uzun süredir devam eden hayvan alış verişinin mevcut olduğunu, davalının davacıya defalarca hayvan sattığını, taraflar arasında farklı tarih ve bedellerle birden fazla bono tanzim edilerek borç karşılığı verildiğini, yapılan ödemelerin takibe konu edilen bono karşılığı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafından davalıya Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün.....Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 07/03/2012 tanzim tarihli, 30/10/2012 vade tarihli, 76.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davacı müteveffa ...'ın 02/11/2012 tarihinde 12.000,00-TL ve 31/12/2012 tarihinde 33.000,00-TL olmak üzere toplam 45.000,00-TL ödeme yaptığı gerekçesiyle davacı tarafın (müteveffa davacı ......, davalıya 45.000,00-TL miktarında borcu olmadığının tespitine, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanıklarının dinlenmediğini, yapılan ödemede açıklama olmadığı için başka borçlara ilişkin sayılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacı tarafın davalıya takibe konu bono nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, bononun miktarı dikkate alındığında, davalı tarafın tanık dinlenmesi talebinin yerinde olmamasına, davacı tarafın yaptığı ödemelerin tarihi dikkate alındığında, TBK'nun 102. maddesine göre ödeme tarihinde muaccel olan davaya konu bono için yapıldığının kabul edilmiş olmasında isabetsizlik olmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan...