Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2952 K.2021/1432

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacının ''..... toptan ve perakende gıda-meşburat-alkollü ve alkolsüz içeçekler ticareti''.......adresinde yer alan işyerinin işletmesini yaptığı göründüğü dönemde davalı ile hizmet ilişkisinde ve mal alışverişinde bulunmamış ve taraflar arasında süregelen bir ticari ilişkide bulunmadığını, esasen müvekkiline ait görünen işletme gerçekte abisi ... ...'a ait olduğunu, işletmenin tüm faaliyetleriyle davacının abis... ilgilendiğini, davacının ağabeyinin yardım etmek amacıyla iş yerinde durduğunu, davalı şirketin sahibi de davacının abisi ... ... olduğunu,

davacının ağabeyinin davacıdan kendisine kapsamlı ve geniş yetkili bir vekaletname vermesini istediğini, davacının bunu reddettiğini, davacının abisinin davacı adına çeşitli borçlanmalar yaptığını, davacıya zorlama ile bankalardan para çektirdiğini, davacıyı borç yükü altına koyduğunu, davaya konu bonoyu da boş olarak imzalattığını, halbuki davacının davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, davacıya ait defterlerin tutulmasını ve faturaların düzenlenmesini davacının abisinin yaptığını, faturalar irsaliyeler ve defterler incelendiğinde ... ...'a ait el yazısı ve imzalarla düzenlendiğini ileri sürüp,

Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasındaki takibe konu bonoya ilişkin borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının bu dönem içerisinde davalı müvekkiline iş bu borcunu ödememek için muvazalı işlemler yaptığını, bu hususun ... ilçesinde yapılan haciz işlemi ve ... ... Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile anlaşıldığını, davacının TMK 6. maddesine göre kanun aksini emretmedikçe herkes iddiasını ispat etmek zorunda olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, menfi tespit davalarında ispat yükünün kural olarak davacı borçluya düştüğü, davacı-borçlunun her ne kadar dava konusu senedin boş olarak verildiğini ve bedelsiz olduğunu iddia etmiş ise de; ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... karar nolu soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kaldı ki davacının 23/12/2013 tarihinde Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı dilekçede borcunu ikrar ettiği dikkate alındığında ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tüm dosya kapsamındaki delil, belge ve kabule göre davacının davasını kanıtlayamadığı, davacının açıkça yemin deliline de dayanmadığı gerekçesi ile Davanın Reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; Dava konusu bononun iradesi sakatlanarak alındığı, karşılığında mal teslim edilmediği, bir fatura dahi düzenlenmemesinin mal tesliminin olmadığını gösterdiği, davalı tarafın borcun kaynağının ne oluğunu da açıklayamadığı, gerçekte kandırılarak boş senede imza attırıldığı, davalı defterlerine delil olarak dayanıldığı, tüm delillerinin toplanarak karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu borçtan davacının sorumlu olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bonoya dayalı takipten dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı -... vekili tarafından borçlular - ... aleyhine 220.000,00 TL bono bedeli, 1.458,63 TL işlemiş faiz, 660,00 TL komisyon bedeli olmak üzere toplam 222.118,63 TL alacağın tahsili amacıyla 23.12.2013 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Dava ve takibe konu bononun incelenmesinde; 01.11.2013 keşide tarihli, 01.12.2013 vade tarihli 220.000,00TL bedelli"malen" kaydı olan keşidecinin davacı ..., lehdarın .... ... Ltd.Şti olduğu görülmektedir.

Dava konusu senede yönelik olarak yapılan Eskişehir 6.İcra Müdürlüğünün.....nolu dosyasında davacının vermiş olduğu 23.12.2013 tarihli dilekçesinde yer alan "Müdürlüğünüzün yukarıda belirtilen sayılı dosyası ile hakkımda başlatılan icra takibine dair ödeme emrini 23/12/2013 tarihinde tebliğ etmiş bulunuyorum, hakkımda başlatılan takiben her hangi bir itirazım yoktur, borcu ve tüm ferilerini kabul ediyorum, ayrıca tebligat ile başlayan yasal sürelerden feragat ettiğimi de saygılarımla bildiririm ''şeklindeki beyanı ile borcu kabul ettikten sonra,

işbu davada da aynı takibe ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş olması, çelişkili davranış yasağı oluşturmaktadır. Bu durum ise TMK 2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, mahkemece davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerektiğinden,davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın gerekçe yönünden düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır