Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/270 K.2022/1285

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında 01/02/2015 tarihinde geçerli olmak üzere "Açık Satış Noktası Sözleşmesi" imzalandığını, davalıların bu sözleşmenin 2., 7., 10/b., 10/c., 10/o.

Mdlerinde yazılı hususlara uymadığının, Ankara 2 ATM'nin 2016/98 D.İş dosyası ile tespit yapıldığının, müvekkili şirketin sözleşmenin 20 ve 21. mdlerinden doğan haklarını kullanarak Ankara 15. Noterliği'nin 18/11/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşmenin 21 mdsi gereğince 30.000 USD cezai şart ve davalıya ödenen 120.000,00 TL katkı tutarının ihtarname tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini ihtar edildiğini belirterek,

ödenmeyen tutarların tahsili amacıyla, Ankara 3 İcra Müdürlüğünün 2017/3903 esas sayılı dosyasında başlatılan itiraza haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini taleq ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar vekili; müvekkili ...'in davacı şirket ile hukuki bir ilişkisi bulunmadığını, sözleşmeyi şirket yetkilisi olarak imzaladığını, davacı şirket tarafından sözleşmenin müvekkilleri tarafından ihlal edildiği iddia edilmiş ise de sözleşmeye konu ürünlerin temini ve tesliminin davacı şirket ve dava dışı bayi tarafından yerine getirilmediği, sorumluluğun sözleşmeye göre bayiye ait olduğu, işletme katkı payını yapanın da dava dışı bayi ... Ltd.

Şti olduğu, dolayısı ile davacı şirketin aktif husumet ehliyeti olmayıp, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği, ayrıca işletme katkı payı net tutarının 101.694,92 TL olup 18.805,08 TL KDV tutarının talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, takip talebinde bir kısım alacaklar USD cinsinden talep edilmiş ise de ödeme emrinde tüm alacakların TL cinsinde olduğunu belirterek, davanın reddi ile birlikte davacı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacı ile davalı şirket arasında yapılan 01/02/2015 sözleşmenin 2.mdsinde belirtilen, ... adresinde davalıların işletmesinde davacı şirketin ürettiği biralardan 80.000 tona kadar satmayı taahhüt ettiği, davalı şirketin sözleşmede belirtilen miktarda bira satmadığı, işletmesinin faal olmadığı iddiası ile davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin tebliğ olduğu,

davalı şirketçe işletmeyi aynı adreste çalıştırdığı yada tahhüt konusu 80.000 ton birayı sözleşme gereğince sattığını ispat edemediğini, davalı şirket tarafından sözleşmedeki edimin yerine getirilmediği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, sözleşme gereği davalı şirkete ödenen katkı payının ödeme tarihinden itibaren talep edebileceği anlaşılmakla, işlemiş faizde hesaplanmış, ayrıca sözleşmedeki yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde ceza kararlaştırıldığı, BK 179/2 mdsi kapsamında asıl borçla birlikte cezanın ifasının da istenebileceği kanaatine varıldığı,

borçlu şirketle ilgili delil tespit talebi reddolunduğundan bu kalem alacak talebi ve bu kalemle ilgili işlemiş faiz talebinin reddine, borçlu şirket yönünden itirazın iptaline takibin devamına karar vermek gerektiği, davalı ... ile ilgili sözleşmede işleticinin ... Ltd.

Şti olduğu açıkça belirtildiği, şirket kaşesi altına o tarih itibari ile temsile yetkili olan davalı ...'in "okudum kabul ettim" diye imzaladığı şahsi olarak sözleşmenin tarafı olmadığı, kefalet sözleşmesinin düzenleyen BK 583 mdsi gereği, yazılı şekilde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olması durumunda bu anlama gelen ifade ile yükümlülük altına girdiğini, kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmesi gerektiği, somut olayda, davalının kefil olduğuna ilişkin herhangi bir ibare olmadığı, aynı şekilde sorumlu olduğu azami miktar belirtilmediği, dolayısı ile kefaletin şartları da oluşmadığı,

davalı ... yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği belirtilerek davanın davalı ... ... Tur. Hayv. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Yönünden Kısmen Kabulü ile Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2017/3903 Esas sayılı dosyasında 120.000,00 TL katkı payı asıl alacak, 23.567,67 TL işlemiş faiz, 262,42 ihtarat ücreti, 11,00 TL posta gideri ile ilgili borçlu itirazının iptali ile 120.000,00 TL katkı payı alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 262,42 TL ihtarname ücreti ve 11,00 TL ihtarname posta ücreti takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına,

ayrıca 30.000,00 USD ile ilgili borçlu itirazının iptali ile ihtarnamenin tebliğ tarihine göre temerrüt tarihi olan 23.01.2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği devlet bankalarının ABD Doları'na 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile ödenmesi için takibin devamına, davalı ... yönünden davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran;

1-Davacı vekili tarafından.

Davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı şirket ile ilgili olarak kısmen redden bahisle gerekçesiz, neye göre hesaplandığı belli olmayan şekilde vekalet ücretine karar verildiği, davalılardan ... hakkındaki davanın sabit olmadığından reddine dair kararının kaldırılmasına, en azından pasif husumetten reddin değerlendirilmesine, bu kişi hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden davamızın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin kararın kaldırılmasına,

kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için, davalı ... ... hakkındaki davanın reddedilebileceği düşünülse dahi ancak maktu vekalet ücretine hükmedilebilecek iken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de açıkca kanuna aykırı olduğundan vekalet ücretine ilişkin hükmün kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2-İstinafa başvuran Davalı ... vekili de; Davalı ... lehine davacı tarafça %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davanın ... yönünden reddi, davanın kısmen kabulü ile kötüniyet tazminatı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davalı tarafça ihlal edildiği iddiasıyla sözleşmeye dayalı cezai şart ve katkı payı bedeline konu alacağın tahsili isteğine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 9. İcra Müd. 2017/3903 takip sayılı dosyasında; alacaklı ....A.Ş, borçlu ... ve ... ....Ltd. Şti aleyhine 30.000ABD Doları cezai şart; 120.000,0TL katkı tutarı, işlemiş faiz, tespit ücreti ihtarname ücreti, ihtarname posta gideri(144.756,54TL) olmak üzere toplam 254.556,54TL üzerinden 16.02.2017 tarihinde ilamsız takip yaptığı, dayanak olarak 31.03.2015 tarihli açık satış sözleşmesi, 67051 nolu fatura, ihtarname, tespit masrafları olduğu borçluya ödeme emrinin 17/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilince 20/02/2017 tarihli itiraz dilekçesinde borçları olmadığından bahisle, borca ve ferilerine itiraz ettiği, düzenlenen ödeme emrinde ise cezai şart tutarının 30.000TL yazıldığı görülmüştür.

Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Dava konusu icra takip dosyasının incelenmesinden, davalı takip borçlularına tebliğ edilen ödeme emrinin takip talebine uygun olmadığı, başka bir deyişle takip talebine uygun bir ödeme emrinin çıkartılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda usulüne uygun bir takibin varlığından söz edilemez. İtirazın iptali davasına özgü dava şartlarından birisi de usulüne uygun olarak başlatılmış bir takibin varlığıdır (Yargıtay 19 HD 2017/2368 E, 2018/6573K).

Açıklanan bu sebeple davanın, diğer kanunlarda düzenlenen dava şartlarına aykırılık nedeniyle HMK'nin 114/2 ve 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf başvurusunun bu sebeple kabulü ile HMK'nin 353/1.b.2.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."