Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1069 K.2023/1562

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6565 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, müvekkili tarafından satın alınan malların bedelinin ödendiğini, ancak davacı yanca alınan malzeme bedellerinin olması gerekenden fazla miktar ile fatura edildiğini bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflara ait ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu, takip dayanağı faturaların her iki yan ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, BA ve BS formları ile bildirildiği, fatura muhteviyatının davalı yanca benimsendiği ve ayrıca rayiç değer araştırması yapılmasına gerek bulunmadığı, takipten önce davalı yanın ayrıca temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece işlemiş faiz kaleminin reddinin doğru olmadığını, TTK’nın 1530. maddesi uyarınca müvekkilinin işlemiş faize hak kazandığını, ayrıca müvekkili aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin tümden reddi gerektiği gibi hesabının da hatalı olduğunu, İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece dosya kapsamında fatura muhteviyatının rayiç değer araştırmasının yapılmaması ile eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiğini bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflara ait ticari defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olmasına, fatura muhteviyatına süresi içerisinde davalı yanca usulüne uygun şekilde itiraz edildiğinin ispat edilememiş olmasına, takipten önce davalı yanın ayrıca temerrüde düşürülmemiş olmasına göre davacı vekilinin sair davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davacı vekilinin vekalet ücretinin yanlış hesaplandığına dair istinaf itirazlarının incelenmesine gelince, karar tarihindeki AAÜT’ne göre davalı lehine reddedilen kısım yönünden 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."