Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1076 K.2021/1485

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/06/2021

ESAS NO ....

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 01/10/2021

YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi dava... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça başlatılan icra takibine konu bonoya ilişkin davacı tarafça ödeme yapıldığını, buna ragmen icra takibine devam edildiğini belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuş, bununla birlikte icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece; 09/04/2021 tarihli ara karar ile daha önceden icra dosyasında yatan paranın davalıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının haksız olarak tüm dosya alacağının takibine yöneldiğini, dosya borcunun ödendiğini, mahkemece daha önceden verilen kararın sadece 39.238,94 TL lik kısmına yönelik olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; menfi tespit davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir

Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı tarafça başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini isteyerek, 36.238,947TL yönünden İİK'nun 72/3. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı talep etmiş, daha sonra davasını ıslah ederek 88.460,00TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ile bu miktar yönünden İİK 72/3. maddesi gereğince icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir.

Mahkemece; davacı tarafın talebi doğrultusunda ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğundan bahisle 21/09/2020 tarihinde İİK'nın 72/3.maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı karar verilmiştir. Bu karardan sonra, ihtiyati tedbir koşullarının ortadan kalktığına dair herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Davacı tarafın ıslah dilekçesi doğrultusunda, dava değerini arttırıp, bu hususta ihtiyati tedbir talep etmesinde hukuka aykırılık, ihtiyati tedbir kararı verilmesi durumunda da mahkemece belirtildiği gibi talebin aşılması durumu sözkonusu olmayacaktır.

Açıklanan bu nedenlerle mahkemece ihtiyati tedbir kararının reddi kararı doğru olmadığından, yerel mahkeme kararı kaldırılarak, davanın ıslah edilen değeri olan 88.460,00TL den daha önce verilen tedbir kararı göz önünde bulundurularak, kalan 52.221,06TL yönünden İİK'nun 72/3.maddesi gereğince icra veznesindeki paranın teminat karşılığında alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."