Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1574 K.2021/2041

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/02/2019

ESAS NO :.....

DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 14/12/2021

YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili, tarafından istenmiş, Dairemizce verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373.maddesi uyarınca, incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle........nin 667 sayılı KHK hükmüne göre kapatıldığını, bu şirketin haklarının hazineye geçtiğini, şirket kayıtları incelendiğinde bu şirketin davalı şirketten 332.388,48 TL alacaklı olduğunu belirterek alacak talebinde bulunmuştur.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılmasına rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kapatılan S....... 28.12.2015 tarihli ve 04.08.2016 tarihli fatura ile davalıya mal ve hizmet sattığı, ancak davalının borcunu ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı hazine vekili, faizin başlangıcının yanlış hesaplandığını, yargılama giderlerine eksik hükmedildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; dava tarihi itibariyle kapatılan..... davacıdan alacaklı olup olmadığı, alacak talebinde haklı ise faizin başlangıcının hangi tarih olması gerektiği ve yargılama giderlerinin miktarı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı taraf, 667 Sayılı KHK ile hazineye devredilen şirketin davalı şirketten olan alacağına talep etmiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizin 30/10/2019 Tarih, .....karar sayılı ile ilamı ile davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine, yerel mahkemece verilen karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş, bu karara karşı davacı tarafça temyiz yoluna başvurulmuş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28/09/2021 Tarih,.....Karar sayılı ilamı ile Dairemizce verilen karar bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; "...Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Ancak, dava dilekçesi ekinde.....18/07/2017 tarihli ve 56481 sayılı yazı ile alacağın ödenmesini talep ettiği anlaşılmakta olup mezkur yazının davalıya tebliğ edildiği de gözetildiğinde davalının temerrüdüne esas teşkil edip etmeyeceği değerlendirilmeksizin hüküm kurulması doğru olmayıp vaki istinaf başvurunun reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir... " denilmiştir.

Yeniden yapılan yargılamada Dairemizce bozma kararına uyulmuştur. Söz konusu yazı incelendiğinde, davacı tarafın, davalıdan 332.388,48TL alacağı 15 gün içerisinde belirtilen hesaba yatırmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu yazı TBK'nun 117. maddesi çerçevesinde temerrüt ihtarı sayılmalıdır. Bu nedenle yazının tebliğ edildiği tarih olan 21/07/2017 tarihinden itibaren 15 günlük atıfet süresinden sonra belirlenen 07/08/2017 tarihinden itibaren davalının temerrüte düştüğü kabul edilmeli ve bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacı tarafın istinaf başvurusu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.

....