Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1578 K.2021/1739

2- VEKİLİ : Av. 3-

DAVANIN KONUSU

Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ : 06/12/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı ...... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile 12/10/2014 tarihinde Erzurum'dan Trabzon'a seyahat ederken davalılardan ......'nın sevk ve idaresinde bulunan ......plakalı .. araç ile davalı sürücünün dikkatsizliği nedeniyle çarpıştıklarını, müvekkilinin kaza sonrası yaralandığını ve sol el başparmağının kopma derecesine geldiğini, köprücük kemiğinin kırıldığını beyan ederek mezkur kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlara karşılık olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi olmak üzere toplam 51.000 TL tazminatın kaza tarihi olan 12/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ......vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar ile istenen tazminat arasında oransızlık bulunduğunu, davacının bulunduğu araca 7 kişi bindirmek suretiyle kişilerin güvenliğini tehlikeye attığını ve zararın artmasına sebep olduğunu, yerleşim yerlerinde belirlenmiş hız sınırlarına uymadığından kazanın meydana geldiğini, davacı ile davalı erin ağır ve şahsi kusurları bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı .......... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ....... plakalı aracın 01/01/2014-2015 vadeli Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ederek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davalılar ....... A.Ş. ve ..... aleyhinde açılan maddi tazminat davası hakkında mahkememizce verilen karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davalı ....... aleyhinde açılan maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalılar .... ve ...... aleyhinde açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...... vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada idareye atfedilecek kusurlu veya kusursuz bir sorumluluk bulunmadığını, davanın kazaya sebebiyet veren idare personeline karşı açılması ve faiz başlangıç tarihinin hüküm tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini, hükmedilen miktarın fahiş olduğunu ve sebepsiz zenginleşme sonucu doğuracağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere; dava konusu olayda davalı ......'nın işleteni olduğu aracın kaza geçirmesi sonucu davacının yaralanmasına, davacının araçta yolcu olarak bulunmasına ve kusurunun bulunmamasına, araç sürücüsü ....'nın %75 oranında kusurlu olmasına, işleten olan ......'nın KYKT'nın 85. maddesi gereğince zarardan sorumlu olmasına, KYTK'nın 86. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma sebeplerinin somut olayda bulunmamasına, davalının sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmamasına, eylemin haksız fiil olması sebebiyle eylem tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yerinde olmasına,

hükmedilen manevi tazminat miktarının yaralanmanın ve maluliyetin boyutu, davacının kusursuz oluşu ve davalı sürücünün asli kusurlu olması karşısında somut olaya ve hakkaniyete uygun olmasına ve dairemizin 2020/786 E, 2020/859 K sayılı kaldırma kararı doğrultusunda işlem yapılmış olmasına göre istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesince delillerin takdirinde, değerlendirilmesinde ve varılan kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ...'nın istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı görülmüştür.

Kamu düzeni ile ilgili yapılan incelemede ise ilk derece mahkemesince verilen hükmün HMK'nın 297. maddesine uygun olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece tarafların tüm talepleri hakkında ayrı ayrı karar verilmesi ve verilen kararın infazda tereddüt oluşturmaması gerekmektedir. Ancak somut olayda ilk derece mahkemesince daha önce verilen kararın dairemizin 2020/768 E, 2020/859 K sayılı dosyası ile kaldırıldığı dikkate alınarak, yeniden tüm talepler yönünden hüküm kurulması gerekirken, önceki kısımların kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu husus kararın infazına ve kamu düzenine ilişkin olup, dairemizce resen dikkate alınmış ve kararın HMK'nın 355. maddesi gereğince kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, davalı ....... harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

Yapılan değerlendirme neticesinde davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 hüküm gereğince esastan reddine; ilk derece mahkemesi kararının kamu düzenine aykırı olması sebebiyle kararın HMK'nın 355 ve 353/1-b-2 hükmü gereğince resen kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

L

Katip · e-imzalı