Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1670 K.2023/1273

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili aleyhinde Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12892 E sayılı dosyasında takip konusu edilen 30/12/2012 vade tarihli 230.000,00 TL bedelli, davalı lehine, müvekkili tarafından keşide edilen senedin ;

müvekkilinin ortağı olduğu şirketin, davalı lehtarın ortağı olduğu şirkete borçlarının olması ve de bu nedenle takipler yapılması , harici ödemeler yapıldığı halde bunların icra dosyalarına bildirilmemesi ve takip dosyalarında haciz konulan müvekkilinin ortağı olduğu şirkete ait kamyonların satılması baskısı ve tehdidi altında ,13.07.2012 tarihinde düzenlenen protokol gereğince, davalı ... adına düzenlenerek verildiğini , müvekkilinin TBK'nun 27. Ve 28.maddelerinde belirtilen şekilde gabin, aksi halde korkutma nedeniyle iradesi fesada uğratılarak borcu olmadığı halde haciz ve satış baskıları altın da, bu senedin imzalandığını belirterek;

senedin hükümsüzlüğü ve borcun olmaması nedenileryle borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki dışında şahsi olarak da görüşmelerinin olduğunu, davacının ailesinin ekonomik durumunun yerinde olduğu, birçok şirkette hissedar ve ortaklık sahibi olduğunu, ekonomik anlamda müzayaka halinde olmadığı, söz konusu senedi şahsi için alınan borç para karşılığında verdiğini, şirketle ilişkisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin söz konusu senedi ciro yoluyla alan iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, bu nedenle ileri sürdüğü iddialarını müvekkiline yöneltilemeyeceğini, yine aleyhinde yapılan takipte evine hacze gidilince borcu kabul ettiğini, itiraz etmediğini, senet bedeli nazara alındığında karşılığı olmadan bu senedin verilemeyeceğini belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu senedin, her iki tarafın ortağı olduğu şirketler arasındaki borç ve alacağın belirlenerek sonlandırılması amacıyla 13/07/2012 tarihinde yapılan protokol kapsamında, ödemelerin gerçekleşmesini teminen davacı tarafından davalıya verildiği , yani teminat amaçlı düzenlendiği ancak teminatı olduğu Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6140 ve 2011/6141 sayılı dosyalardaki davalı ...'nın ortağı olduğu şirket alacağının ödenmediği, teminat riskinin gerçekleştiği, bu nedenle bedelsiz olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, senetten dolayı menfi tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili 01/11/2021 tarihli dilekçesi ile, istinaf kanun yoluna başvurmuş, akabinde 24/07/2023 tarihli dilekçesi ile, davadan ve istinaf talebinden vazgeçtiklerini, vazgeçme nedeni ile herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, vazgeçme doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise 24/07/2023 tarihli dilekçesi ile, davacının davadan ve istinaftan vazgeçme taleplerini kabul ettiklerini, dava dosyasından herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek vazgeçme doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HMK'nin 123.maddesinde; "(1)Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. " hükmü yer almaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davadan vazgeçme beyanı davanın geri alınması niteliğinde olmakla aşağıdaki şekilnde karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."