Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1707 K.2024/138

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin, ürettiği sağlık ürünlerini resmi kurum ve kuruluşlara ve diyaliz merkezlerine satarak yıllardır ticari faaliyetini sürdürdüğünü, yapılan satışların büyük kısmının vadeli satışlar şeklinde gerçekleşip vadeye bağlanan alacaklar için vadeli çekler ve senetler alındığını, bu durumun Türkiye'de “ticari teamül “ haline geldiği gibi davalının da aralarında olduğu diyaliz merkezlerince de kabul görmüş bir uygulama olduğunu, davalı şirket ... marka diyaliz makinelerini müvekkili şirketten satın aldığını, daha sonra bu makinelerde kullandığı sarf malzemelerini müvekkili şirketten tedarik ettiğini,

bu uygulamanın davalı şirketin 08.12.2015 tarihi itibarıyla yetkilisi olan... gibi kişiler tarafından kurulan diyaliz merkezlerinde de devam ettiğini ve muhtelif sözleşmeler, borç yapılandırma anlaşmaları imzalandığını, davalının bir süredir ödeme sorunları yaşaması sebebiyle müvekkilinden alacağı diyaliz sarf malzemelerini ... Ltd. şirketi vasıtasıyla satın alacağını ve keşide edeceği çeklerin ciro yoluyla müvekkili şirkete ödenmesini teklif ettiğini, bunun sonucu olarak ...

A.Ş. talep ettiği diyaliz sarf malzemelerini ... Ltd şirketinden almaya başladığını, müvekkili şirket ile ... Ltd. Şti arasında vadeli satışların müşteri çeklerinin ( ... A.Ş. vs. ) ciro edilmesi suretiyle devam ettiğini, dava dışı ... Ltd. şirketine satılan diyaliz sarf malzemeleri karşılığında 26.09.2014 tarihinde davalı ... A.Ş. ye ait olan ve ... Ltd.

Şti tarafından ciro edilen 45.926,00TL 25.02.2015 vade tarihli (25886965 ) çekin , 26.09.2014 tarihli tahsilat makbuzu ile müvekkili şirkete teslim edildiğini, bu çek üzerinde yazılı keşide/vade tarihinden 25.02.2015 önce ... ... şubesine tahsil için ciro edildiğini, anılan çekin 26.02.2015 tarihinde bankaya ibrazında karşılığının olmadığının arka yüzü yazdırılmak suretiyle tespit edildiğini, bunun üzerine Ankara 10.İcra Müdürlüğü 2015/5919 Esas sayılı, sayılı dosyası üzerinden borçlular ...

Diyaliz ve ... Medikal aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı ...

Anonim Şirketinin icra takibine konu olan çekin ileri tarihli düzenlendiğini ve tanzim tarihinde şirket yetkilisinin ... olduğunu bilmesine rağmen çeklerin düzenlenmesinden hemen sonra yetkilisini değiştirdiği ve çeklerin üzerinde yazılı vade/ kişide tarihleri itibariyle imzalayan kişinin yetkili olmadığını iddia ederek itirazda bulunmuş ise de bunun kötü niyetli olduğunu, temsil yetkisinin 11.03.2017 tarihinde sona ermesi gerekirken bilinmeyen nedenle müdürlük görevinin 8.12.2014 tarihinde sona erdirildiği ve bu gerekçe ile de vadeli çekteki imzaya itiraz edildiğini,

Ankara 10.İcra müdürlüğünün 2015/5919 esas sayılı dosyasına Konu olan 45.926,00-TL.'lik çekin ...'ın şirket yetkilisi olduğu 08.12.2014 tarihinden önce ileri tarihli/vadeli çek olarak düzenlendiğinin, 08.12.2014 tarihinden önce ileri tarihli düzenlenmesi sebebiyle davalı ...

A.Ş.' nin bu icra takibinden dolayı 50.907,40-TL borçlu olduğunun tespitini, davalının Ankara 10. İcra 2015/5919 sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile icra takibinin devamını, inkâr tazminatının davalıdan tahsilini, talebin kabul edilmemesi halinde davalı tarafın çeke karşılık diyaliz sarf malzemelerini alıp kullanması ve SGK' dan tahsil etmesi sebebiyle sebepsiz olarak zenginleşmiş olduğundan bahisle icra takibine konu olan alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, dayanak çeklerin sahte olduğunu, müvekkil şirketin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin yetkilisi bulunan kişi ... olup imza sirkülerinin Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/256 Esas sayılı dosyasına sunulduğunu, senet altında bulunan imzanın çıplak gözle incelenmesinde dahi imzanın şirket yetkilisi ...'na ait olmadığının görüleceğini, keşide tarihi itibari ile şirket yetkilisi olan ...'na ait olması gereken imzanın sahte olduğunu, bu çekleri, davacının, dava dışı ...

Medikal isimli firma ile birlikte hareket ederek tahsilât işlemleri yapmasını hukukun himaye etmeyeceği inancında olduklarını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına 2015/10287 soruşturma numaralı dosyası ile "sahtecilik ve dolandırıcılık" nedeniyle şikâyette bulunulduğunu ve yapılan soruşturma neticesinde ... ve arkadaşları hakkında “sahtecilik ve dolandırıcılık” suçlarından iddianame tanzim edildiğini, dava Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/221 E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde,

sanıklar ... ve çocukluk arkadaşının resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri ve bu sahte senetlerle dolandırıcılık suçunu işledikleri sabit olduğundan, haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 11 ay hapis, nitelikli dolandırıcılık suçundan ise 2yıl 9ay10 gün hapis ve 1287 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiğini, bu davanın konusu olan borçtan ve ceza yargılamasına konu olan senetlerden müvekkili ... ...

A.Ş.’nin sahibi ve diğer yetkililerinin haberi olmadığını, kaldı ki bu borçlar şirket muhasebesinde dahi görünmemekte olduğunu, paranın gerçekten alındığını ispatlayacak ne bir muhasebe kaydı ne de bir banka kaydı olmadığını ...' ın 2014 yılı Aralık ayında şirketten ayrıldığını ve şirket kaşesini yanında götürdüğünü, zaten takipler de ... şirketten ayrıldıktan sonra yani 2015 yılının Ocak ayında yapıldığını, bu suça konu işlemler dikkate alındığında bu takibe konu çeklerin sahte olarak davalı üzerinden müvekkil firmadan haksız ve usulsüz olarak tahsil etmek istenmekte olduğunu,

dava dışı ...’ın çeklerin keşide tarihlerinde müvekkil şirketin yetkilisi olmadığının da açık olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, taraf şirketler arasında süregelen ticari ilişki bulunduğu, davalı şirketin 17/12/2014 tarihine kadar ...'ın çek düzenlemeye de yetkili davalı şirket müdürü olduğu, bu tarih itibariyle müdürlük ve temsil yetkisinin sona erip ...'na geçtiği, davaya ve icra takibine konu Z5886965 serili ...

Şubesine ait, 25/02/2015 keşide tarihli, 45.926,00-TL'lik çekin ise ...'ın Müdürlük ve temsil yetkisinin sona ermesinden önce tanzim edildiği, piyasaya sürülerek davacı ticari defter ve kayıtlarına tahsilat olarak 26.09.2014 tarihinde işlendiği, dava dışı bankanın kayıtlarına ise 20/10/2014 tarihinde girdiği bu itibarla çekin üzerindeki tanzim tarihinden önce düzenlenerek piyasaya sürüldüğü, ...'ın çekin düzenlendiği tarihte davalı şirket yetkilisi olması yanı sıra dava dışı ...

Medical Hizmetleri... Ltd. Şti.nin de şirket müdür ve temsilcisi olması nedeniyle ... Medical Hizmetleri... Ltd.

Şti şirketi adına ciro eden sıfatı ile imzasının bulunmasının çeki geçersiz kılmayacağı, bu bağlamda çekin geçerli olduğu , davacının çek tutarı kadar alacağının bulunduğu, takip tarihi itibariyle işlemiş faize, tazminat ve komisyona hak kazandığı bilirkişi raporu, ...Bankasının 29/06/2021 tarihli müzekkere cevabı, ticaret sicil kayıtları, davacının ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla;

davacının DAVASININ KABULÜNE, davalının Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2015/5919 esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin 45.926,00-TL asıl alacak, 251,02-TL işlemiş faiz, 4.592,60-TL %10 tazminat, 137,78-TL komisyon olmak üzere 50.907,40-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, asıl alacak tutarı 45.926,00-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Dayanak çeklerin sahte olduğu, müvekkili şirketin davalıya böyle bir borcu bulunmadığı, davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu alacaktan davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2015/5919 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı ... Tıbbi Ürünler Ltd.Şti., takip borçlularının ... Diyaliz AŞ ve ... Medikal... LTD. ŞTİ., takip konusunun kambiyo senedi niteliğindeki 45.926,00-TL'lik çeke dayalı 17.03.2015 tarihinde, faiz, tazminat ve komisyon ile birlikte 50.907,40-TL'nin tahsili olduğu, takibe konu çekin ... Şubesine ait, 25/02/2015 keşide tarihli, 45.926,00-TL'lik çek olup, keşidecisinin ... Diyaliz Şirketi, lehtarının ... Medikal ... LTD.ŞTİ olduğu, ciro yolu ile senedin davacı ... Şirketine intikal ettiği, 26.02.2015 tarihinde ibraz edildiği, banka tarafından keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki imza örnekleri tutmadığından bir işlem yapılmadığının belirtildiği görülmüştür.

Davalı Şirkete ait 12/10/2011 tarihli Ticaret Sicil kaydından ...'ın 3 yıl süre ile davalı şirket müdürü olarak atanmasına, şirket müdürü sıfatıyla şirketi temsile her türlü işlemleri yürütmeye, hür türlü mukaveleleri akdetmeye, şirketi borç ve taahhüt altına sokmaya, çek, bono ve ticari senetleri şirket adına imzalamaya... 3 yıllığına yetkili kılındığı, 11/03/2014 tarihli Ticaret Sicil kaydından Başkan Yardımcısı ...'ın şirket yetkilisi olarak münferit imza ile 3 yıllığına yetkili kılındığı, 17/12/2014 tarihli Ticaret Sicil kaydına göre şirket yönetim Başkanı ...'nun münferit imzası ile 3 yıllığına şirket yetkilisi olarak atandığı; 28/08/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden ... Şirketinin ... Anonim Şirketi olarak ünvan değişikliği yaptığı görülmüştür.

Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/256 esas, 2015/666 karar sayılı dosyasında; davacısının ... Diyaliz, davalısının ... ... LTD.ŞTİ, dava konusunun imzaya itiraz olduğu, mahkemenin 25/06/2015 tarihli kararı ile " dayanak çekin keşide tarihi itibariyle davacı şirket yetkilisinin ... olduğu, davalı vekilinin beyanında imzanın ... eli ürünü olmadığını, kabul ettiklerini belirttiği, çekin ileri tarihli düzenlendiği öne sürüldüğü,

çekin ileri tarihli düzenlendiğine yönelik iddiaların icra mahkemesinde değerlendirilemeyeceği, söz konusu iddiaların yargılamayı gerektirdiği davalı vekilinin kabulü de dikkate alındığında çekteki imzanın keşide tarihi itibariyle şirket yetkilisi ... eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davacının imzaya itirazının kabulüne, takibin davacı yönünden durdurulmasına" karar verildiği, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 11/01/2016 tarih, 2015/23506 esas, 2016/195 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, 13.05.2016 tarihinde karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği görülmüştür.

... tarafından 5886965 numaralı çekin 20/10/2014 tarihinde banka kayıtlarına girdiğinin, 25/02/2015 tarihinde takas aracılığıyla işleme alındığının imza uyuşmazlığı nedeniyle iade edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/221 esas, 2016/111 karar sayılı dosyasında; müştekisinin ..., katılanın ... Diyaliz ... LTD.ŞTİ, sanıklarının ..., ..., ..., atılı suçun tacir veya şirket yöneticilerinin dolandırılıcılığı, resmi belgede sahtecilik olduğu, 09/03/2016 tarihli karar ile " sanık ...'ın hissesini satıp ...

Şirketinden ayrıldıktan sonra şirketi temsile yetkisi olmamasına rağmen şirket sahiplerine kızdığı, suça konu 400.000 ve 150.0000 - Euro'luk 2 senedi geçmiş tarihli olarak alacaklı ... olarak düzenlendiği, daha sonra bu senetleri tahsil amacıyla ...'ya verdiği, ...'nın da aslında böyle bir alacağı olmamasına rağmen sanık ... ile hareket etmek suretiyle tahsil amacıyla icraya koyduğu belirtilerek sanık ...'in beraatine, sanıklar ... ve ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmalarına, sanıkların kamu kurumunu vasıta kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan da cezalandırılmalarına" karar verildiği,

dava konusu çekle ilgisi olmadığı görülmüştür.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle takibe konu çekin ... Şubesine ait, 25/02/2015 keşide tarihli, 45.926,00-TL'lik çek olup, keşidecisinin davalı ... Şirketi, lehtarının dava dışı ...

Medikal Ltd.Şti olduğu, ciro yolu ile senedin davacı ... (eski ünvan ...) Şirketine intikal ettiği, bu şirket tarafından 26.02.2015 tarihinde ibraz edildiği, davalı şirketin çek düzenleme konusunda 17.12.2014 tarihine kadar yetkilisinin ... da olduğu anlaşılmasına, dava konusu çekin 25.02.2015 tarihli olmasına rağmen davacının defterlerine tahsilat makbuzuyla 26.09.2014 tarihinde işlenip, banka kayıtlarına 20.10.2014 tarihinde girmesine,

bu dönemde ...'ın yetkili olduğunun anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."