Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/4 K.2021/422

............. ............. ........

DAVANIN KONUSU

Çek İstirdadı

KARAR TARİHİ : 19/03/2021

YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin lehtarı olduğunu, ......Ltd. Şti. tarafından keşide edilen Akbank T.A.Ş.............. Şubesi'ne ait 85.000,00.-TL bedelli çekin hamili müvekkili iken ve çeki cirolu şekilde kaybettiğini, dava açıldığını, dava açıldıktan sonra İzmir 3. Asliye Ticaret Mahmesinin ............. esas sayılı dosyasında da ..........

T.A.Ş. .............ödeme yasağı konulmasına ilişkin yazılı bildirim yapıldığını öğrendiklerini, İzmir 3.ATM'nin dosyasında davacı .........Tic. Ltd.

Şti.'nin müvekkilinin lehdar olduğu çeklerin kendisine cirolandığını ve müvekkili tarafından kendilerine teslim edildiğini, müvekilinin.............Şti. ile herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığını, kendi rızaları ile bu şirkete çek teslimi yapmadığını, Ankara 12. ATM dosyasında ilgili çekin davalı bankanın zilyetliğinde olduğu bilgisini edinilmiş ve davalıya karşı çekin iadesi davası açıp açmayacağı hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık ve............... karşı çekin iadesi davası açmak üzere de 1 ay süre verilmesine karar verildiğini, davalıya ihtar çekildiğini,

davalının kötü niyetli olduğunu belirterek çekin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı taraf;............... Ltd. Şti.'nin keşidecisi, davacının lehtarı olduğu....... T.A.Ş............ Şb.'ne ait 85.000,00-TL. bedelli çekin kaybolduğundan çeki iade etmediklerinden davayı açtıklarını, davacıdan çekin kaybolduğuna ilişkin açtığı çek iptali davasının (Ankara 12. Asl. Tic. Mah. .......

E.) duruşmada bu davayı açması istendiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının çeki, müvekkile yasal yollardan geçmiş olduğunu, davaya konu çekin davacının ticari ilişkisinin olduğunu ve çeklerin S............. Ltd. Şti.'nin elinden müvekkile geçtiğini, davaya konu çekin .............ı A.Ş. ............ Şubesinde olduğunu, davacının iddia ettiği gibi kaybolmadığını, davaya konu çekin son cirantasının ............. .... Ltd.

Şti. olduğunu, davacının çekin kaybolduğuna dair iddiası doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, TTK’nın 792.maddesi uyarınca çeki elinde bulunduran hamilin ancak kötüniyetli ya da ağır kusurlu olduğunun ispat edilmesi halinde çeki iade etmekle yükümlü olduğu, bu durumların davacı yanca ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, ispat yükünün yanlış değerlendirildiğini, mahkemece eksik inceleme yapıldığını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, çek istirdadı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çek istirdadı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle 6102 sayılı TTK’nın 790.maddesi gereğince ciro silsilesinin görünüşte düzgün olmasının yeterli olmasına,

792.maddesi uyarınca çekin elinden rızası dışında çıktığını iddia edenin ancak çeki elinde bulunduranın çeki iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi halinde iade ile yükümlü tutulabileceğine, ispat yükü kendi üzerinde olan davacının ispat külfetini yerine getiremediğine göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır