Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/551 K.2023/1369

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fatura, iş emirleri ve servis formlarına dayanarak alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız yere icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip yapılan Kayseri icra müdürlüğünün yetkili olmadığını, Ankara icra müdürlüğünün yetkili olduğunu, fatura ve servis fişlerine ait makinenin müvekkile ait olmadığını, dayanak belgelerin müvekkilinin kayıtlarında yer almadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, para alacaklarında alacaklının ikametgahının yetkili olması nedeniyle davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığı, faturalarda imzaları bulunan kişilerin davalı çalışanı olduğu, bilirkişi raporu ile davacının alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bakım ve onarım işinin eser sözleşmesi mahiyetinde olması nedeniyle yetkili icra müdürlüğünün borçlunun ikametgahı olarak Ankara veya işin yapıldığı yer olarak Avanos olduğunu, davacının alacaklı sıfatı ile Kayseride icra takibi başlattığını, icra müdürlüğünün yetkisizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, faturaların imzasız olduğunu, müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, teslim alınmayan imzasız faturalar nedeniyle emsal bedel belirlemesi yapılarak karar verilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatının yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu fatura ve servis fişleri nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Kayseri 6.İcra Müdürlüğünün 2014/20363 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 21/11/2014 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 8.431,10 TL asıl alacak olmak üzere toplam 8.857,53 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin talep edildiği, davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle HMK 14.maddesi uyarınca şubenin işlemi nedeniyle şubenin bulunduğu yerin icra takibi yönünden yetkili olmasına, faturalar ile servis fişlerinin uyumlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmesine,

servis fişlerindeki imzaların davalı çalışanlarına ait olmasına ve faturaya dayalı alacağın likid olmasına göre davalı vekilinin re'sen dikkate alınan aşağıdaki bend dışında kalan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı yan, dava konusu icra takip talebinde, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı borçludan tahsili talebinde bulunmuş, davalının takibe itirazı üzerine açtığı iş bu itirazın iptali davasında, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile birlikte asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Hal böyle olunca mahkemece, davacının icra takibindeki işleyecek faiz talebinin yasal faiz olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, işleyecek faiz yönünden, HMK'nın 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil edecek şekilde, takip tarihinden itibaren avans faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmesi isabetsizdir (Aynı yönde Yargıtay 19. HD 28/05/2015 Tarih, 20/04/2021 Esas, 2015/7868 Karar).

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına karar vermesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi yerinde değilse de yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum olmadığından HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."