Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/110 K.2022/371

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/06/2021

ESAS-KARAR NO.....

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 17/03/2022

YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili 08/05/2018 tarihli dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından davacı aleyhine 450.000,00-TL bedelli bono dayanak yapılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip dayanağı bononun 26/09/2012 tarihli sözleşme uyarınca verilen teminat senedi olduğunu, bu hususun bononun arkasına da yazıldığı ve davalılardan ....'ye verildiğini, bu şirket tarafından da davalı ...'a ciro edildiğini, senetteki "teminat senedi ibaresinin" makasla kesildiğini, davacı şirketin davalılara bir borcu bulunmadığını, Kayseri 6. İcra Dairesi'nin 2018/2289 Esas sayılı dosyası ile yapılan takip ve dayanağı bono nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kambiyo senetlerinin soyut borç ikrarından kaynaklandığını, senette teminat senedi ibaresinin yazılmış olmasının başlı başına senedin teminat senedi olduğunu göstermeyeceğini, davacı tarafın sadece kendi ticari defter kayıtları ile borçlu olmadığını ispat edemeyeceğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davalılardan ... İnş.... Ltd. Şti nin yetkisi olan ...'un davaya konu bononun teminat senedi olarak düzenlendiğini kabul etmesi ve davacıdan alacaklı olmadığının belirtmesi karşısında bu davalı hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın ise davalı ...'ın bonoyu ciro ile devralmış olması, doğrudan davacı ile ilişkisinin olmaması ve bonodaki borçlu imzalarının davalı şirket yetkilisine ait olması karşısında bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılardan ... hakkındaki davanın da kabul edilmesi gerektiğini, anılan davalının iyi niyetli olmadığını, davalılar arasında ticari ilişki olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davaya konu bonodan dolayı davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, teminat senedi olarak düzenlenen takibe ve davaya konu bonoya dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde davacı tarafın hakkında başlatılan icra takibine konu teminat senedinden dolayı borçlu olmadığını belirterek, menfi tespit isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davaya konu bono incelendiğinde, düzenleme tarihinin 26/09/2012, vade tarihin 01/03/2017, 450.000TL bedelli keşidecisinin davacı, lehtarının davalılardan ... İnş... Ltd. Şti. cirantasının her iki davalı olduğu görülmektedir.

Davalılardan ... ,,,... Ltd. Şti. yetkilisinin söz konusu bonoyu teminat olarak aldığını, bonodan dolayı olarak davacıdan herhangi bir alacaklarının olmadığını beyan etmiş olması karşısında, bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Kaldı ki bu konuda istinaf itirazı bulunmamaktadır.

Davalılardan ... davaya konu bononun ciro yoluyla yetkili hamilidir. Anılan davalının mahkemece belirtildiği gibi doğrudan davacı ile ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda davalının bono bedelinden sorumlu tutulabilmesi için TTK'nun 687. maddesi gereğince söz konusu bononun teminatı amaçlı düzenlendiğini ve teminat fonksiyonun devam ettiği, bedelsizlik iddiasını bile bile borçlu zararına hareket ederek iktisap ettiğinin kanıtlanması gerekmektedir. Dosya incelendiğinde davacı tarafın bu yönde delil sunamadığı görülmektedir. Dolayısıyla mahkemece bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmesi doğru olmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."