Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1456 K.2022/1424

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin perakende kırtasiye ürünü alım satımı işi ile uğraştığını, kitap, kaynak ve deneme setlerini ihalelere girerek eğitim kurumlarına temin ettiğini, davalının ise toptan deneme yayını satışı yaptığını, taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğu,

04/03/2020 tarihli faturada satın alınan denemelerin birim fiyatının 1,15 TL, 02/03/2020 tarihli faturada ise 1.26 TL olarak belirlendiğini, ortak mutabakat fiyatları buna göre belirlenip anlaşılmışken, davalı şirketçe kesilen 23/03/2020 tarihli faturada birim fiyatının 1,50 TL üzerinden yazıldığını, davalının yüksek birim fiyatlı faturanın sehven düzenlendiği ileri sürülen bedelin iadesi için fiyat farkı faturası düzenlenmesini istediğini, bunun üzerine müvekkilinin fiyat farkı faturası düzenlendiğini,

fiyat farkının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya 23/03/2020 tarihli fatura ile birim fiyatı 1,50 TL üzerinden satış yapıldığını, bu faturaya davacı tarafından süresi içinde itiraz edilmediğini, davacının 19/10/2020 tarihinde fark faturası düzendiğini, 7 ay sonra düzenlenen bu fark faturasına karşı itirazdan ve fark faturasının kabulünden bahsedilemeyeceğini, davacı tarafından gönderilen fiyat farkı faturasının elektronik ortamda gönderildiğinden sehven müvekkili tarafından ticari defterlerine işlendiğini, davacının satış bedelini ödemediğini, ayrca icra takibi yaparak müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iade faturasını kabul ederek defterine işlemesi ve gelir idaresine beyan etmesi nazara alındığında fatura konusu malların birim fiyatının 1.26 TL olduğu, davalı tarafından birim fiyat 1.50 TL olarak düzenlenen faturaya karşı davalının iade faturası düzenleyerek alacak dava etmesinde haklı görüldüğü, davacının 8.175,00 TL alacağının bulunduğu, takipten önce temerrüdün oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Mahkeme hükmü davalı vekili tarafından istinaf dilekçesi sunulmuş, istinaf harçlarının yatırılmaması üzerine mahkemece 14/06/2022 tarihinde 220,70 TL istinaf başvuru harcı, 139,61 TL istinaf karar harcı, 150,00 TL posta giderinin yatırılması için 1 haftalık kesin süre içeren muhtıra düzenlenmiş, davalı tarafından aynı gün 14/06/2022 tarihinde 220,70 TL istinaf başvuru harcı, 80,70 TL istinaf karar harcı, 150,00 TL posta gideri yatırılmıştır.

Mahkemece 12/08/2022 tarihli ek karar ile, davalının kesin süre içinde istinaf masrafını tamamlamadığı gerekçesiyle istinaf başvusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili ek karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, muhtıra üzerine aynı gün uyap sistemi üzerinden 220,70 TL istinaf başvuru harcı, 80,70 TL istinaf karar harcı, 150,00 TL posta giderinin yatırıldığını, istinaf karar harcı uyap sisteminde otomatik olarak 80,70 TL olarak çıktığını, değişiklik yapılamadığını, uyap sistemi üzerinde kayıtlı istinaf harcının süresinde yatırıldığını, esas karar yönelik istinaf istemi olarak,

23/03/2020 tarihli fatura ile birim fiyatı 1,50 TL üzerinden satış işleminin yapıldığını, davacının bu faturaya süresinde itiraz etmediğini, 19/10/2020 tarihinde fark faturası düzenleyerek elektronik ortamda müvekkiline gönderdiğini, faturayı alan kişinin süresinde faturaya itiraz etmemiş olması halinde fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, fatura kesinleştiğinden fark faturasının geçerli olmadığını, fark faturasının sehven müvekkilinin ticari defterlerine kaydedildiğini, davacının satış faturasının bedellerini ödemediğini, bu nedenle hakkında icra takibi başlatıldığını,

bilirkişi raporunda tüm ticari ilişkide davacının müvekkiline borçlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, öncelikle istinaf isteminin yapılmamış sayılmasına dair ek kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı, ek kararın yerinde olmaması halinde davacının fiyat farkı faturası nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fiyat farkı faturasına dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararlara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması halinde, istinaf kanun yoluna başvuran davalının mahkemece hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının 1/4 ünü nispi istinaf karar harcı olarak yatırması gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 344. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvuruda yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmü bulunmaktadır.

Aynı yasanın 346. maddesinin 2. fıkrasında da; "Bu ret kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili belge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar." düzenlemesi bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde, davalı vekili tarafından esas karar yönelik istinaf kanun yoluna başvurulduğu ancak davalı vekili tarafından istinaf harç ve masraflarının hiç yatırılmadığı, bunun üzerine mahkemece istinaf başvurma harcı, istinaf karar harcı ve posta giderinin bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması aksi halde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağı ihtarını içeren muhtıranın davalı vekiline tebliğ edildiği, ancak nisbi istinaf karar harcının 139,61 TL yatırılması gerektiği halde 80,70 TL maktu istinaf harcının yatırıldığı ve eksik harcın süresi içinde tamamlanmadığı,

bunun üzerine ilk derece mahkemesi tarafından ek karar ile HMK'nın 344.

Maddesi uyarınca davalının istinaf isteminin yapılmamış sayılmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince istinaf edene gönderilen harç eksikliğinin ikmaline ilişkin ve usulünce düzenlenmiş muhtıraya uyulmadığı anlaşıldığından, istinaf kanun yoluna başvuran davalının ek karara yönelik istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."